Решение по делу № 2-4271/2023 от 12.10.2023 - о возмещении имущественного ущерба и взыскании морального вреда.

Дело № 2-4271/2023

23RS0036-01-2022-009789-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «12» октября 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что в производстве Динского РОСП России по Краснодарскому краю находятся на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании 1 500000 руб. в пользу физического лица. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права ФИО2 на ежемесячное сохранение прожиточного минимума на счете при списании долга в рамках исполнительного производства, с карты <данные изъяты> взыскано 7292,58 рублей. При этом в октябре <данные изъяты> на карту <данные изъяты> была зачислена пенсия в размере 10515,38 руб., то есть в размере меньше прожиточного минимума пенсионера, и 3164,22 – ежемесячная денежная выплата, начисляемая инвалиду, на которую не может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почтовой связи, направила в адрес начальника Динского РОСП жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО4 Заказное почтовое отправление № по неизвестным истцу обстоятельствам не было принято Динским ОСП и возвращено отравителю. В настоящем деле непосредственным объектом неправомерных действий ответчика выступают имущественные права истца, однако при этом нарушение имущественных прав привело к посягательству на принадлежащие ФИО2. В.В. нематериальные блага. Истец на момент совершения в отношении нее неправомерных действий по взысканию и не возврату незаконно списанных денежных средств, заведомо для ответчиков находилась в стесненном материальном положении (истец является пенсионером, и пенсия - ее единственный доход). Из-за отсутствия необходимых денежных средств, истец претерпевала нравственные переживания, угнетающее длительное чувство неуверенности, а возврате списанных значительных для нее денежных средств. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также бездействием старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, нарушены нематериальные права ФИО2 на нормальную жизнедеятельность, так как на оставшиеся суммы было невозможно существовать, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены психологические переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 7292 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение права ФИО2 на ежемесячное сохранение прожиточного минимума сумму в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания убытков с казны РФ, в виду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФССП.

Представитель ответчика – Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», осуществление принудительного исполнения судебных актов является одной из задач возлагаемых на судебных приставов; в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, объявляет розыск имущества должника; предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ - Исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, о взыскании задолженности в размере 1 512 008.00 рублей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании ответов поступивших из банков, согласно ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа поступившего из МРЭО ГИБДД по Динскому району, в соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 98 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании положительного ответа поступившего из кредитных организаций, на основании ст. 70 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в адрес КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На временный депозитный счет поступили денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ — 1 747,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 4 652,34 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 83,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 5 804,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 7 056,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 2 308,31 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 50,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 52 720,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 42,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 2 075,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 405,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 48.45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 2 728,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 113,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 150,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ~- 4 945,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 4 945,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 65,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 4 945,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 159,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 3 945,46 рублей; 13.05.2021 года — 1 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 6 517,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 300,31 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 5 749,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 6 890,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 3 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 61,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 6 751,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 2 640,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 9 779,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 76,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 9 346,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 5 964,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 10 709.33 рублей: ДД.ММ.ГГГГ — 3 346,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 8 948.59 рублей: ДД.ММ.ГГГГ — 47,23 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 21 982,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 7 292,58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 1 610,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 8 183,36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 99,23 рублей; 12.12.2021 года — 10 515,38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 5 491,98 рублей.

Согласно ч,1, ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч.1 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч.4 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5, п.8 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В положениях п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что на данные счета открытые на имя истца ФИО2 в Краснодарском отделение №8619 ПАО Сбербанк поступали только пенсионные выплаты, не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, на основании ч.1 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч.1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств/о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст.29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст.4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений -конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

На основании ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статьи 16, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Возмещение убытков (ущерба) возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата. Если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации, ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в размере 200 000 рублей.

Доводы истца о виновных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение морального вреда, является несостоятельными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.1994 года № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что возмещение морального вреда возможно только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места-пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.

Гражданским кодексом РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (п. 3) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» прямо предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключениями являются следующие случаи:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ч. 2 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Истцом не представлены доказательства в обосновании своих требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является неверным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ. истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

Возмещение морального вреда в следствие реализации стороной исполнительного производства своего права участия в ходе исполнительного производства противоречит принципам гражданского законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов и в соответствии со ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и взыскании морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -