Дело № 04 апреля 2023 года

УИД: 78RS0№-15

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

С участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа-М» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, денежные средства в размере 7 994 рубля 70 копеек в возмещение расходов по оплате лекарственных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работала в магазине «КрасноеБелое» в должности продавца – кассира и выполняла работу согласно должностной инструкции продавца – кассира.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей истцу было причинено увечье, а именно при приемке товара для магазина из кузова автомобиля, когда она собиралась вылезти из кузова автомобиля, истец встала спиной к улице, взялась обеими руками за опоры, не успев опереться на подвеса ногой начала падать, вес тела был перенесен на правую сторону – на правую руку, которой истец держалась за ручку газели, в этот момент ручка кузова оторвалась и истец упала на правую сторону туловища.

По факту происшествия была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО7», истцу был диагностирован закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков.

Истец полагает, что данный несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда для своих работников, травма была получена истцом при исполнении ею трудовых обязанностей. Причиненные истцу нравственные страдания истец оценила в 300 000 рублей.

Кроме того, истец проходила лечение три дня стационарно, четыре недели лечилась амбулаторно, в период лечения понесла затраты на приобретение лекарственных средств, которые составляют 7 994 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 Л.Т. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Альфа М» (магазин «КрасноеБелое») в должности продавца – кассира (л.д.53-54).

При осуществлении трудовой деятельности истец ФИО2 Л.Т. получила травму, о чем работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Т., продавец – кассир магазина «Красное Белое» по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>А заступила на смену согласно графику, примерно в 13-00 приехала машина с товаром для магазина, ФИО2 Т.Л. залезала в кузов автомобиля для приемки товара, так как начался дождь, несмотря на предупреждение водителя автомобиля ФИО10 о том, что находиться посторонним лицам в кузове автомобиля во время разгрузки товара запрещено. Когда ФИО2 Л.Т. собралась вылезти из кузова автомобиля она взялась левой рукой за левую закрытую дверь кузова машины, а правой взялась на ручку, установленную на кузове машины, вынесла правую ногу на улицу, чтобы поставить ее на подвес, находящийся возле номерного знака автомобиля, но не успев опереться на подвес ногой начала падать. Вес тела был перенесен на правую руку, которой ФИО2 Л.Т. держалась за прикрепленную ручку кузова, которая оторвалась и ФИО2 Л.Т. упала на правую сторону туловища, основной удар пришелся на локоть правой руки. В соответствии с медицинским заключением выданным ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО7» ФИО2 Л.Т. установлен диагноз: перелом верхнего конца локтевой кости закрытый. Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. <адрес> правого локтевого сустава. Степень тяжести легкая.

Таким образом, факт несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО2 Л.Т. признан работодателем и подтверждается актом по форме Н-1, при этом в данном акте также сделан вывод о степени вины в произошедшем самой ФИО2 Л.Т., которая нарушила п. 3.14.2 инструкции № по охране труда для продавца – кассира ООО «Альфа-М», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альфа –М» ФИО11, согласно которому запрещается подниматься в кузов автомобиля, прибывшего с товаром (степень вины продавца – кассира ФИО2 Л.Т. оценена как 25%).

С инструкцией № по охране труда для продавца - кассира, утвержденной директором ООО «Альфа-М» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 Л.Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в листе ознакомления (л.д.62 обратная сторона).

Из медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ООО «Альфа-М» в отношении ФИО2 Л.Т. следует, что последняя поступила в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО7» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ей выставлен диагноз: перелом верхнего конца локтевой кости закрытый. Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. <адрес> правого локтевого сустава. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая (л.д.63).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ((часть 1 статьи 219 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работы, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации сказано, что согласно части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с абз. 13 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Травма истцом ФИО2 Л.Т. была получена в период исполнения ею своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиком, свои физические и нравственные страдания, пережитые в результате полученной травмы истец оценивает в 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В своих возражениях на иск ответчик указал на то, что ФИО2 Л.Т. нарушила положения п. 3.14.2 Инструкции № по охране труда для продавца – кассира, в то время как работодателем с целью минимизации несчастных случаев, установлен запрет на нахождение своих сотрудников в кабине автотранспортных средств. Кроме того, водитель ООО «Автотранс» ФИО10 сделал замечание ФИО2 Л.Т. о недопустимости нахождения посторонних лиц в кабине автомашины, на которое ФИО2 Л.Т. не отреагировала, указанное подтверждается объяснениями, данными ФИО10 Ответчик полагает, что падение истца хоть и произошло в рабочее время, однако не по вине ООО «Альфа-М», а в результате грубой неосторожности истца, пренебрежения правилами охраны труда, что привело к ее падению и последующей травме.

Разрешая заявленные требований по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что несчастный случай в результате которого здоровью ФИО2 Л.Т. был причинен легкий вред произошел в рабочее время при исполнении работником своих трудовых обязанностей, в то время как работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Доводы приведенные ответчиком в своих возражениях относительно наличия грубой неосторожности в действиях самого истца ФИО2 Л.Т. подлежат учету при определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, однако, наличие такой неосторожности в действиях истца не освобождает работодателя от ответственности за не обеспечение безопасности работника при исполнении возложенной на него трудовой функции.

Учитывая, факт легкого повреждения здоровья истца вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, а также имевшую место в действиях самой ФИО2 Л.Т. грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении п. 3.14.2 Инструкции № по охране труда для продавцов – кассиров, запрещающего продавцам – кассирам подниматься в кузов автомобиля, прибывшего с товаром, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Л.Т. в размере 50 000 рублей.

По мнению, суда определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего несчастного случая, и установленной грубой неосторожности со стороны самого истца.

Также к взысканию истцом заявлены расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 7 994 рублей 70 копеек, в подтверждение несения которых представлены:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2013 руб.: аквадетрим таб. – 779 руб., Д-р Пилл гель для тела с пихтой и красным перцем разогревающий – 189 руб., кальций <адрес> никомед форте таб. – 1045 руб.;

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296,70 руб.: ибупрофен капс. – 69,53 руб., омепразол капс. – 55,82 руб., экоклав таб – 171, 35 руб.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 195 руб.: кальций <адрес> никомед форте таб. – 949 руб., ксефокам таб. – 399 руб., ксефокам таб. – 399 руб., структум капс. – 1724 руб., структум капс. – 1724 руб.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 руб.: амоксициллин +клав<адрес> таб – 490 руб.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в названной статье, возможно при условии доказанности истцом нуждаемости в заявленных лекарственных средствах в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия возможности их бесплатного получения в рамках программы ОМС.

Из ответа ГУ «ТФОМС» на судебный запрос следует, что указанные в запросе лекарственные средства в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп не входят, обеспечение в рамках Территориальной программы лекарственными средствами при амбулаторном лечении за счет обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

Таким образом, право на бесплатное получение лекарственных средств расходы на приобретение которых заявлены истцом к взысканию, у последней отсутствовало.

Как следует из выписного эпикриза ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Т. рекомендованы к приему лекарственные препараты: амоксициллин+клавулоновая кислота, нимесулид 100мг/ибупрофен 200 мг + омепразол 20 мг. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 Л.Т. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» травматологическое отделение ФИО2 Л.Т. рекомендованы препараты кальция 2000 мг в сутки, аквадетрим 5000 МЕ. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 Л.Т. СПб ГБУЗ ГП № травматологическое отделение ФИО2 Л.Т. рекомендованы: кальцимакс, Структум, Ксефокам таб. (л.д.17).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Альфа-М» в пользу ФИО2 Л.Т. подлежат расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 5 491, 70 руб.: 5 195 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ + 296,70 по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, нуждаемость в приобретении которых подтверждена вышеприведенными выписками из медицинских карт истца.

Остальные расходы на препараты, не рекомендованные врачом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 5491 руб. 70 коп., а всего 55 491 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.К. Феодориди