Судья Жукова Е.М.

В окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года Дело № 33-4854/2023 УИД 76RS0024-01-2022-004406-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФССП России и УФССП России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме 7500 руб. по исполнительному производству № от 16.06.2021

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 259 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д.., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ООО «Агентство финансового контроля», просил признать незаконными действий судебного пристава - исполнителя Фрунзенского и Красноперекопского районов г.Ярославля ФИО2 по взысканию с административного истца денежных средств в сумме 7 500 руб. по исполнительному производству № от 16 июня 2021 года и постановление от 1 ноября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, обязать УФССП России по Ярославской области. ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 прекратить исполнительное производство № от 16 июня 2021 года, обязать ответчиков принять меры к возвращению незаконно списанных с банковского счета ФИО1 денежных средств в сумме 7 500 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, отец административного истца ФИО1, умер 25 июля 2014 года. Спустя более 6 лет после его смерти ООО «АФК» предъявил в отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительный документ № 2-1067/2017 от 20 апреля 2017 года, выданный судебным участком № 5 Фрунзенского района г. Ярославля, о взыскании задолженности в размере 46 802,20 руб. с должника ФИО3

16 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, спустя более чем три года после вынесения судебного приказа по делу № 2.5-1067/2017 от 20 апреля 2017 года, возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Факт смерти ФИО3 был установлен при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Ярославля административного иска ООО «АФК» к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, решением которого от 29 июня 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 2 июня 2022 года по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ от 20 апреля 2017 года по делу № 2.5-1067/2017. 3 июня 2022 года копия определения мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 2 июня 2022 года об отмене судебного приказа была направлена в адрес отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля. Несмотря на отмену судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № прекращено не было.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2022 года должник ФИО3 был заменен на правопреемника ФИО1 по судебному приказу от 20 апреля 2017 года.

Несмотря на отмену судебного приказа, судебный пристав-исполнитель 22 июля 2022 года незаконно произвела снятие со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк № денежных средств в сумме 7500 руб. 16 августа 2022 года ФИО1 подано заявление о возврате указанных денежных средств. В удовлетворении данного ходатайства приставом было отказано. Вся причитающаяся ФИО1 пенсия по инвалидности за октябрь 2022 года в сумме 29 750,82 рубля была перечислена в службу судебных приставов. По информации с сайта УФССП по Ярославской области следует, что эти денежные средства распределены между двумя взыскателями, в том числе и в пользу ООО «АФК» по исполнительному производству №. Кроме того, весь долг ФИО1 по исполнительному производству № от 17 октября 2022 года. составляет 29 774, 27 рублей и полностью погашен.

27 октября 2022 года ФИО1 вновь обратился с заявлением к судебному приставу с заявлением о незаконности удержания денежных средств по отмененному судебному приказу, в ответе от 1 ноября 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на наличие 2-х исполнительных производств, в том числе на исполнительное производство №.

Кроме того, по месту работы ФИО1 в ООО ПК Ярославич направлено постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 1 ноября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в следующем размере: по исполнительному производству № на сумму остатка долга 22 453,03 руб., по исполнительному производству № от 17 октября 2022 года на сумму остатка долга 19 030,20 руб.

Между тем, долг по исполнительному производству № от 17 октября 2022 года у ФИО1 полностью погашен, а исполнительное производстве № от 16 июня 2021года подлежит прекращению. ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению с детства и каждое обращение в службу судебных приставов ему приходится писать с посторонней помощью. По состоянию здоровья ФИО1 нуждается в постоянной помощи посторонних лиц, что затрудняет ему возможность обращения за защитой своих прав и законных интересов. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб. В ходе рассмотрения дела, ФИО1 требования дополнил, просил взыскать в его пользу судебные расходы 30 000 руб., почтовые расходы 259 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суд, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, представителя УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля 20 апреля 2017 года вынесен судебный приказ № 2.5-1067/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 46 012 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля от 16 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2022 по исполнительному производству № произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 Указанное определение вступило в законную силу 3 октября 2022 года.

2 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля по заявлению ФИО1 судебный приказ № 2.5-1067/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размер 46 012 руб. 18 коп. был отменен.

При разрешении спора судом установлено, что копия определения мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 2 июня 2022 года была передана в службу судебных приставов самим должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля от 7 июля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках.

22 июля 2022 года с расчетного счета ФИО1 в Калужском отделении № 8606 ПАО Сбербанк были удержаны денежные средства в сумме 7 500 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с расчетного счета ФИО3 денежных средств в сумме 7 500 руб., поскольку списание денежных средств с банковского счета истца было произведено после отмены исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 апреля 2017 года).

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 7 500 руб. суд первой инстанции отказал, полагая, что вопрос о возврате денежных средств должен рассматриваться в порядке поворота исполнения судебного акта.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

На основании ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.п.81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию денежных средств с расчетного счета ФИО1 причинены убытки в размере 7 500 руб., вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда является доказанной, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 7 500 руб., решение суда в данной части подлежит отмене.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому району ФИО2 от 1 ноября 2022 года № обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №, включающего в себя исполнительное производство № в размере задолженности 19 030,20 руб., и исполнительное производство № в размере задолженности 22 454,03 руб.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 20 апреля 2017 года, в связи с чем принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству № являлось незаконным, нарушило права и законные интересы ФИО1, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому району ФИО2 от 1 ноября 2022 года № подлежит отмене.

Суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств истца являлись незаконными, повлекли за собой нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб., судебная коллегия не соглашается и находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.25 вышеприведенных разъяснений суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни ( п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Ярославской области о недоказанности истцом нарушения неимущественных прав, подлежат отклонению.

Факт осуществления судебным приставом-исполнителем незаконного удержания денежных средств со расчетного счета истца и обращения взыскания на заработную плату в период, когда судебный приказ был отменен, с достоверностью подтвержден материалами дела.

Учитывая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, было нарушено принадлежащее истцу право самостоятельно и в полном объеме распоряжаться причитающимися ему суммами заработной платы и страховой пенсии, как важнейших источников существования человека, безусловно повлекшее за собой причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно нарушения указанного права и необходимости прибегнуть к его судебной защите, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, его личностные особенности (инвалидность 1 группы по зрению), что существенно затрудняло возможность защиты нарушенных прав, судебная коллегия считает правильным увеличить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 15 000 рублей, решение суда в частной части подлежит изменению. Данный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1, а также апелляционная жалоба ФССП России и УФССП России по Ярославской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2023 года отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и отказа во взыскании денежных средств с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, и изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме 7 500 руб. по исполнительному производству № от 16.06.2021 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 1 ноября 2022 года № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 259 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, а также апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи