Мировой судья Никитина Н.В. дело № 10-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 11 сентября 2023 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора г.Волгодонска Бойко О.В.

защитника - адвоката Нагибина П.В.

при секретаре Болдыревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Волгодонска Бойко О.В., поданному на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.07.2023, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по п.п. «б» «в» ч.1 ст.256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установлен срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В постановлении указаны реквизиты уплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение:

- помощника прокурора г.Волгодонска Бойко О.В., просившей отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу;

- адвоката Нагибина П.В. просившего отказать в удовлетворении доводов помощника прокурора г.Волгодонска Бойко О.В. и обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.1 ст.256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, имевшего место 20.04.2023 в <данные изъяты> водохранилища.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района от 21.07.2023 указанное ходатайство адвоката Нагибина П.В. удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Волгодонска Бойко О.В. выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда в виде возмещения ущерба в сумме 41 660 рублей и внесения пожертвования в размере 1500 рублей являются недостаточными, отсутствуют сведения о том, каким образом ФИО1 восстановил нарушенное им экологическое равновесие водных биологических ресурсов. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании помощник прокурора г.Волгодонска Бойко О.В. доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании адвокат Нагибин П.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

Выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В данном случае, мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлениями вред, путем полного возмещения причиненного ущерба, а также путем пожертвования в ГКОУ РО «<данные изъяты>» 1500 рублей, положительно характеризуется по месту жительства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается денежная компенсация причиненного материального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»«в» ч.1 ст.256 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

Однако, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, как верно указывает прокурор, в описательно-мотивировочной части постановления от 21.07.2023 мировой судья не указал статью 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, какой он руководствовался при вынесении данного решения, что подлежит дополнению в обжалуемое постановление.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих внесение в обжалуемое постановление иных изменений, либо отмены состоявшегося решения из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.07.2023 в отношении ФИО1 о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления от 21.07.2023 ссылкой на статью 446.3 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой