Решение по делу № 2-4311/2023 от 04.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-4311/2023

24RS0056-01-2023-001799-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 15.08.2023 сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» о признании приказа о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» (далее КГАУ ДО «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова») о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от № ответчик применил к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи «с выявленным ДД.ММ.ГГГГ факта совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении установленных правил поведения, предусмотренных в кодексе этики и служебного поведения работников КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» ДД.ММ.ГГГГ». Данный приказ истец считает незаконным, поскольку инцидент, на который он указывает ответчик в приказе, ФИО3 не известен, с заключением по результатам служебной проверки ФИО3 ознакомлена не была. Со стороны истца никаких нарушений установленных правил поведения, предусмотренных кодексом этики и служебного поведения, утвержденным работодателем ДД.ММ.ГГГГ, не было. Привлечение к дисциплинарной ответственности является мерой расправы с истцом как с неугодным работникам, и одновременно председателем первичной профсоюзной организации, созданной в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца действия работодателя по отношении к истцу являются дискриминационными, несмотря на прямой запрет, указанный в ст. 3 ТК РФ. На основании изложенного ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить приказ КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» от №, как носящий дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО1, действующая по устному ходатайству на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО3 суду пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работает у ответчика, была сокращения, и вопрос о незаконности увольнения в настоящее время рассматривается в Центральном районном суде г. Красноярска. ФИО72 работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ним ФИО3 общалась только единожды при событиях, которые ответчик оценил как нарушение трудовой этики. При этом вменяемого нарушения не было, она никого не оскорбляла, она просто подошла к ФИО71. и спросила, почему тот занимается расписанием занятий, поскольку это входит в должностные обязанности ФИО3, на что ФИО75. ответил, что ФИО3 уже здесь никто и не работает. ФИО3 попросила у ФИО73. расписание, тот ответил: «Возьми», после чего ФИО3 взяла из рук ФИО74. расписание, не посчитав это чем-то плохим, полагает невозможным оценить насколько резко или быстро она взяла документы. ФИО3 спортсменка, всегда говорит громко и эмоционально. Кодекс этики и служебного поведения работников КГАУ ДО «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова», утвержденный приказом ДД.ММ.ГГГГ не был согласован с первичной профсоюзной организацией, соответственно, нарушен порядок его принятия.

Представитель ответчика КГАУ ДО «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО3. Так ДД.ММ.ГГГГ на имя директора учреждения поступила служебная записка от <данные изъяты> ФИО63 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему было представлено расписание занятости зала <данные изъяты> ФИО64. В ходе ознакомления и обсуждения расписания подошла ФИО3 и в присутствии ФИО65 вырвала из рук ФИО66 документы и оскорбила его грубыми словами. ФИО67. в служебной записке просил принять во внимание данный факт и применить к ФИО3 меры. По указанному событию были получены письменные объяснения у ФИО68 В силу положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса этики следуют обязанности ФИО3 способствовать своим служебным сведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом (п.4.16) и не допускать грубостей, оскорбительных выражений, действий, препятствующих нормальному общению и т.п. (абз.4 п.4.1.7). В нарушение данных обязанностей ФИО3 было допущено оскорбительное, неуважительное поведение к работнику ФИО76 что по смыслу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным проступком. На предложение ДД.ММ.ГГГГ дать письменные пояснения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указала, что о фактах нарушения кодекса этики и служебного поведения ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ФИО69 назначено проведение служебной проверки. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено принести извинения ФИО70 а в случае отказа объявить замечание. Заключение комиссии было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, однако извинения ФИО3 не принесла. В рамках установленного трудовым законодательством срока приказом от 01ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом ФИО4 была ознакомлена с соблюдением 3-х дневного срока. Предусмотренная ст. 192 ТК РФ, наиболее мягкая мера дисциплинарного взыскания в виде замечания применена к ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка, с учетом обстоятельств совершения и тяжести проступка, в установленном трудовым законодательством порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным и отмене приказа от № Довод истца о том, что дисциплинарное взыскания применено в связи с принадлежностью истца к профсоюзной организации, каким-либо образом не обоснован.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2 Конвенции).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) между ФИО3 (работник) и КГАУ ДО «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» (работодатель) был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 была принята на работу в структурное подразделение - отдел спортивной подготовки на должность <данные изъяты> основная трудовая функция которого состоит в осуществлении руководства планированием, аналитической и методической деятельностью отдела.

В соответствии с п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 трудового договора работник принял на себя обязанность соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, исполнять другие обязанности, установленные для работников действующим законодательством РФ должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.В соответствии с должной инструкцией истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в свой работе обязана руководствоваться в том числе внутренними локальными актами учреждения (п. 1.5) а в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1.)

ДД.ММ.ГГГГ приказом №44 директора КГАУ ДО «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников КГАУ «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова», согласно которому работники организации призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом (п. 4.16); в служебном поведении работника недопустимы грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправные действия (абз. 4 п. 4.17).

С кодексом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления к приказу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КГАУ ДО «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» ФИО57 поступила служебная записка от специалиста учебно-спортивного отдела СФИО58, в которой тот довел до сведения руководителя факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 час. ему в холле Дома спорта им. Дворкина было представлено на согласование администратором ФИО59. расписание занятости зала. В ходе ознакомления и обсуждения расписания подошла ФИО3 и в присутствии ФИО60., и в грубой форме вырвала из рук ФИО61. документы и оскорбила его грубыми словами. ФИО62. в служебной записке просил принять во внимание данный факт и применить к ФИО3 меры.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 указал на то, что примерно в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился в холле у гардероба с ФИО20. и ФИО22 и обсуждали расписание тренировочного процесса спортивного зала, в этот момент подошла ФИО3 с повышенным тоном разговора и вырвала документы из рук ФИО21

ФИО18. в своей объяснительной указал на то, что около 11.00 час. он приехал в Дворец спорта им. М. Дворкина привез предварительное расписание загрузки спортивного зала командами ВК «Енисей». В холе дома спорта ФИО23 встретил ФИО24 передав расписание ФИО77 ФИО25 попросил его приложить расписание к письму на загрузку объекта. В этот момент в холл вышла ФИО3, подошла к ним и стала вырывать расписание из рук ФИО26. В итоге расписание ФИО3 забрала у ФИО27 и ушла к себе в кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснений в связи с необходимостью выяснений обстоятельств, указанных ФИО28 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении кодекса этики и служебного поведения КГАУ ДО «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора учреждения предоставила ответ на требование, в котором указала, что о фактах нарушения кодекса этики и служебного поведения ей ничего не известно.

Согласно справке №ДД.ММ.ГГГГ руководителя ответчика архивное хранение данных системы видеонаблюдения объекта спорта «Дом спорта Михаила Дворкина» составляет 30 дней.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, основанной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что ФИО3 нарушила раздел 4 основных правил служебного поведения работников Учреждения Кодекса этики и служебного поведения работников КГАУ ДО «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» (п. 4.16, абз 4 п. 4.17). ФИО3 предложено принести извинения ФИО29 в случае отказа, за неисполнение (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей начальнику отдела спортивной подготовки ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 1 чт. 192 ТК РФ объявить замечание. Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ факта совершения дисциплинарного проступка, выразившего в нарушении установленных правил поведения, предусмотренных в кодексе этики и служебного поведения работников КГАУ ДО «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен. Основанием послужили: ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки; заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении объяснительной ФИО5; объяснительная ФИО3; служебная записка ФИО30 объяснительные ФИО31

С приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ создана первичная профсоюзная организация КГАУ ДО «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова», председателем которой избрана ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду подтвердил обстоятельства события, изложенные им ранее в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ФИО33. суду пояснил о том, что на момент событий он проработал у ответчика больше месяца, вникал в в процесс работы. Когда ФИО34 передал ФИО35 на согласование расписание занятости зала, ФИО3 подбежала и с разбега (с разгону) начала кричать: «Что вы тут делаете?» и на повышенных тонах стала произносить несуразную речь с оскорблениями в адрес ФИО36 как сотрудника, и вырвала и его рук документы. Данная ситуация для ФИО37 была неприемлема и оскорбительной. Но чтобы не усугублять конфликт, ФИО38 не стал забирать у ФИО6 документы, попросил другой экземпляр у ФИО39 После чего об инциденте ФИО40 доложил руководителю в служебной записке. Свидетелями случившегося были не только ФИО41., но гардеробщица, охрана, спортсмены.

Свидетель ФИО42 суду пояснила о том, что она работает у ответчика руководителем учебно-спортивного зала, была приказом включена в комиссию, созданную для рассмотрения служебной записки ФИО43 При конфликте ФИО44. не присутствовала. В комиссию было включено 3 человека, вначале комиссия ознакомилась с докладной ФИО45 устно повторил произошедшие с ФИО3 события, сообщил что самостоятельно разрешить конфликт он не может. Члены комиссии ознакомились с видеозаписью инцидента. На видео (без звука) было видно, как ФИО3 подошла к разговаривающими между собой ФИО46 ФИО3, когда подошла видимо задала вопрос затем она сделала резкое движение и вырывала из рук ФИО47. документы. ФИО3 давно работает в коллективе, она очень эмоциональна, ей свойственна жестикуляция. На видео было заметно, что ФИО3 была недовольна, документы вырвала агрессивно, что неприемлемо в коллективе. Спорный конфликт возник между ФИО48 и ФИО3, ее принадлежность к профсоюзному комитету в спорном событии не имело отношение. Несмотря на то, что у ФИО3 и директора были непонимания относительно ее должностных обязанностей, директор настаивал на том, чтобы стороны конфликта самостоятельно его урегулировали, привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО3 было крайней мерой. Поскольку ФИО3 не была намерена приносить извинения, а ФИО49 настаивал на рассмотрении данного случая.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснила, что работает у ответчика <данные изъяты>, ранее ФИО3 была ее руководителем, конфликтов между ними не было. Находясь в своем кабинете ФИО51 из коридора услышала громкую речь ФИО3 (она возмущалась по поводу каких-то документов). ФИО52 вышла в холл увидела ФИО53 и ФИО3 последняя выглядела эмоциональной, экспрессивной, она часто жестикулирует, но это поведение для ФИО3 не было обычным, обычно ФИО3 ведет себя более сдержанно. ФИО54 выглядел расстроенным, пытался что-то возразить ФИО3. ФИО55. вернулась в кабинете, свидетелями событий также был вахтер, администратор, другие сотрудники. У ФИО3 были конфликты с директором после проведенной реорганизации, так как у ФИО3 в подчинении был оставлен только один специалист. Ранее у ФИО3 был конфликт с другим сотрудником. Про профсоюзную деятельность ФИО3 ничего пояснить не может

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении внутреннего локального акта ответчика – пунктов 4.16, абз 4 п. 4.17 Кодекса этики и служебного поведения работников КГАУ ДО «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» в отношении сотрудника ФИО56 которого ДД.ММ.ГГГГ с повышенным тоном разговора вырвала из рук расписание тренировочного процесса - нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 192 - 193 ТК РФ, ответчиком не нарушены, а именно у ФИО3 было затребовано письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней истцом представлены письменное объяснение, в котором ФИО3 отрицала факт проступка, привлечение к ответственности имело место в срок, предусмотренный трудовым законодательством, примененное к истцу наказание в виде замечания соответствует тяжести проступка.

В связи с чем, суд полагает возможным отказать ситцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 01.02.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца об отсутствии доказательств наличия вины истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, равно как и об отсутствии доказательств наличия самого факта дисциплинарного проступка, подлежат отклонению. Поскольку данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, и подтверждается письменными материалами дела (материалами служебной проверки), свидетельскими показаниями, которым у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, доказана вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, выразившемся в несоблюдении правил и норм этики и служебного поведения –способствовать своим служебным сведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом (п.4.16) и не допускать грубостей, оскорбительных выражений, действий, препятствующих нормальному общению и т.п. (абз.4 п.4.1.7).

В связи с чем, что оспариваемый приказ суд признает законным, а поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд полагает возможным отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о незаконности приказа со ссылкой на то, что кодекс этики и служебного поведения утвержден работодателем без согласования с профсоюзным комитетом, суд отклоняет. Поскольку ФИО3, будучи председателем первичной профсоюзной организации КГАУ ДО «СШОР по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» ознакомилась с кодексом ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких либо возражений при ознакомлении относительно процедуры принятия не высказала.

При этом положение указанного выше локального нормативного акта ответчика не противоречит действующему трудовому законодательству, направлены на установление этических норм и правил служебного поведения работников учреждения ответчика. При том изложенная ответчиком в кодексе совокупность общих принципов профессиональной этики и основных правил служебного поведения, являются общепризнанными, приемлемыми и направлены на формирование взаимоотношений в учреждении, основанном на нормах морали, уважительного отношения с сотрудникам, что очевидно является общепризнанными ценностями в любом коллективе.

Также суд отклоняет доводы истца о не ознакомлении с результатами служебной проверки, поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 была ознакомлена в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ), заключение служебной проверки ей было направлено по адресу электронной почты, с заявлением о дополнительном ознакомлении с заключением служебной проверки и материалами проверки ФИО3 к работодателю не обращалась.

Ссылки истца о наличии дискриминации со стороны работодателя в отношении нее, суд считает необоснованными, поскольку факт дискриминации в сфере труда со стороны ответчика судом не установлен.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО3 (<данные изъяты> требований к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от №, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова