РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/25 по иску ФИО1 к ООО «ВАЛЕНТО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио А.П. обратился в суд с иском к ООО «ВАЛЕНТО» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2024 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля Пассат», г.р.з. О150КС797, принадлежащему на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя фио являющегося сотрудником ООО «ВАЛЕНТО», которому принадлежит транспортное средство марка автомобиля ПИКАНТО», г.р.з. Т623НС799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере сумма Истцом для определения размера ущерба была проведена экспертиза оценки повреждений транспортного средства марка автомобиля Пассат», г.р.з. О150КС797. В соответствии с заключением ООО «Судебно-Экспертный центр» № 150-24 Р от 17.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа. За подготовку заключения истцом были понесены расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВАЛЕНТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля Пассат», г.р.з. О150КС797, принадлежащему на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио являющегося сотрудником ООО «ВАЛЕНТО», которому принадлежит транспортное средство марка автомобиля ПИКАНТО», г.р.з. Т623НС799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

фио на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «ВАЛЕНТО».

С заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности.

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере сумма

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Пассат», г.р.з. О150КС797, ФИО1 обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-Экспертный центр» №150-24 Р от 17.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имеется. Указанное заключение ООО «Судебно-Экспертный центр» №150-24 Р от 17.07.2024, суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно научно обосновано, не вызывало у суда сомнения, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба, при этом ответчик размер ущерба не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установлен факт причинения вреда, противоправность действий водителя фио, наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков.

фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Сам по себе факт управления третьим лицом автомобилем не свидетельствует об обратном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

Таким образом, с ответчика ООО «ВАЛЕНТО», являющегося собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобиля ПИКАНТО», г.р.з. Т623НС799, подлежит взысканию в счет возмещению ущерба сумма (сумма – сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за составление заключения эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВАЛЕНТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление заключения эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2025 года

Судья фио