РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2а-3403/2022
УИД 43RS0003-01-2022-004036-45
01 сентября 2022 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Петровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Кирова, и.о. заместителя главы администрации города Кирова ФИО3 об оспаривании решений органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Кирова об оспаривании решения об отказе в согласовании публичного мероприятия. В обоснование иска указано, что {Дата} ФИО1 уведомил администрацию города Кирова о проведении {Дата} публичного мероприятия в форме митинга и демонстрации по поводу Дня государственного Флага России с количеством 20 человек. Демонстрация планировалась с (Данные деперсонифицированы) до (Данные деперсонифицированы) часов по маршруту г.Киров от {Адрес} и далее по пешеходному тротуару по нечетной стороне {Адрес}. Проведение митинга планировалось у памятника Ленину на Театральной площади с (Данные деперсонифицированы) до (Данные деперсонифицированы) часов. ФИО1 получил от администрации города Кирова письмо {Номер} от {Дата} о том, что ранее поступило другое уведомление о проведении публичного мероприятия в указанном месте и времени. Для проведения митинга была предложена площадка у памятника Халтурина (Московская, 1в). Демонстрацию было предложено не проводить. ФИО1 в ответ направил в администрацию г.Кирова письмо, в котором указал на необоснованное предложение изменить форму и место публичного мероприятия, выразил предварительное согласие об отказе проведения митинга, и предложит согласовать только проведение демонстрации 22 августа в День государственного флага России, также указал на возможность обсудить количество участников и другие условия. Но в следующем письме администрация города Кирова отказалась взаимодействовать в рамках согласительных процедур с организатором ФИО1, ссылаясь на п.2 ч.4 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях». Указанные решения ФИО1 считает незаконными. Ссылаясь на ст.31 Конституции РФ, ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 №484-О-П, административный истец просит признать решение администрации города Кирова отказать в согласовании публичного мероприятия {Дата} в день государственного флага России незаконным, не соответствующим Федеральному закону №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и нарушающими права и законные интересы ФИО1, обязать администрацию города Кирова немедленно устранить указанные нарушения, и не препятствовать проведению публичных мероприятий, взыскать с администрации города Кирова в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. заместителя главы администрации г. Кирова ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика администрации г. Кирова на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, полагала, что нарушений прав истца не допущено.
Административный ответчик и.о. заместителя главы администрации г.Кирова ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из анализа положений статей 218, 226-227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие его закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).
Принятый для обеспечения реализации указанного конституционного права граждан Федеральный закон от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон №54-ФЗ) определяет порядок организации и проведения публичных мероприятий.
В судебном заседании установлено, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) минут ФИО1 обратился в администрацию г. Кирова с уведомлением о проведении {Дата} публичного мероприятия в форме митинга в период с (Данные деперсонифицированы) часов на площадке у памятника (Данные деперсонифицированы) и демонстрации в период с (Данные деперсонифицированы) часов по маршруту от {Адрес}, далее по пешеходному тротуару по нечетной стороне {Адрес} с целью публичного выражения общественного мнения по поводу дня государственного флага России, с количеством участников 20 человек. Организатор заявлен ФИО1
Рассмотрев уведомление административного истца, администрация г.Кирова направила заявителю письмо {Номер} от {Дата}, подписанное и.о. заместителя главы администрации г. Кирова ФИО3, в котором указано, что в администрацию города Кирова ранее поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в указанном ФИО1 месте и времени с целями, отличными от целей мероприятия ФИО1 Проведение одновременно двух публичных мероприятий создадут угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц (помехи движению пешеходов, угроза общественной безопасности в связи с различными целями публичных мероприятий). По вопросу проведения демонстрации сообщено, что перекрытие движения транспортных средств по маршруту движения пешеходной колонны создаст угрозу нарушения прав граждан-участников дорожного движения, создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, в т.ч. транспортных средств экстренных служб и общественного транспорта, создаст угрозы на центральных транспортных магистралях города. Кроме того, проведение демонстрации со звукоусиливающей аппаратурой негативно повлияет на безопасность перехода проезжей части слепыми и слабовидящими пешеходами, создаст риск причинения им вреда жизни и здоровью, а также угрозу нарушения прав граждан-инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. На основании изложенного административный ответчик предложил демонстрацию не проводить, провести публичное мероприятие только в форме митинга в специально отведенном месте на площади у памятника С.Н.Халтурину.
В ответ на указанное письмо ФИО1 {Дата} направил администрации г.Кирова письмо, в котором указал, что готов отказаться от проведения митинга и предложил согласовать публичное мероприятие в форме демонстрации по маршруту, указанному в уведомлении, готов при согласовании с административным ответчиком уменьшить количество участников от 3 до 15 участников.
В ответ на указанное обращение административный ответчик направил ФИО1 письмо {Номер} от {Дата}, в котором указал, что на уведомления о проведении демонстрации и митинга {Дата}, а также в форме митинга {Дата} направлены ответы от {Дата} {Номер} и {Номер}.
Полагая право на свободу собраний нарушенным, административный истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверяя законность оспариваемого решения, оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.
Как следует из подп. 3 п.1 ст.5 Закона Кировской области от 02.04.2021 № 461-ЗО «О реализации на территории Кировской области отдельных положений федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Кировской области» уведомление о проведении публичного мероприятия на территории Кировской области (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия в администрацию городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского округа.
Распоряжением администрации г. Кирова от 01.07.2021 № 161 «О распределении обязанностей между главой администрации г. Кирова и его заместителями» обеспечение реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий на территории муниципального образования «город Киров» отнесено к полномочиям заместителя главы администрации г. Кирова - (п.5.1.12).
Согласно распоряжению администрации г. Кирова от 08.08.2022 № 540-л «Об исполнении обязанностей заместителя главы администрации города Кирова (по вопросам муниципальной собственности и информатизации)» исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя главы администрации города Кирова (по вопросам муниципальной собственности и информатизации) с {Дата} возложено на ФИО3
Заявленные организатором публичных мероприятий места находятся на территории городского округа «Город Киров», то есть ФИО1 обоснованно обратился с уведомлением о проведении публичного мероприятия в администрацию г.Кирова, которой и направлен ответ инициатору по результатам рассмотрения уведомления и информации, таким образом, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в лице уполномоченного должностного лица.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
В соответствии с часть 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.
Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 - ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, сформулированным в Определении от 02.04.2009 № 484-О-П, Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.
Законодатель, определяя публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, указывает, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников этого публичного мероприятия, а условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы исключительно федеральными законами.Законом № 54-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц. В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности. В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов.К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ). При этом отказ в согласовании проведения публичного мероприятия допускается лишь в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ). Как следует из оспариваемого решения администрации от {Дата}, ФИО1 сообщено, что в администрацию г. Кирова ранее поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в указанном ФИО1 месте и времени митинга – площадка у памятника Ленину на Театральной площади, а также в месте начала демонстрации – площадка у {Адрес} с целями, отличными от целей мероприятия ФИО1 Проведение одновременно двух публичных мероприятий создадут угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц (помехи движению пешеходов, угроза общественной безопасности в связи с различными целями публичных мероприятий).Суду представлена копия уведомления о проведении публичного мероприятия ФИО5, поступившее в администрацию г. Кирова {Дата} о проведении публичного мероприятия {Дата}, {Дата}, {Дата} с (Данные деперсонифицированы) часов до (Данные деперсонифицированы) часов в форме пикета с установкой быстровозводимой сборно-разборной конструкции с предполагаемым количеством участников не более 25 человек каждом месте проведения пикета в нескольких местах, в том числе на площадке у здания администрации г.Кирова ({Адрес}), на площадке у памятника (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), с целью привлечения внимания общественности к подготовке празднования 650-летия города Кирова.{Дата} администрацией г. Кирова согласовано ФИО7 проведение публичных мероприятий в форме пикетов во всех заявленных местах с {Дата} {Дата} с (Данные деперсонифицированы) часов. Доказательства незаконности указанного согласования суду не представлены. Также суд учитывает, что заявленный ФИО2 маршрут демонстрации от {Адрес} по пешеходному тротуару по нечетной стороне {Адрес} площади в период с (Данные деперсонифицированы) часов находится в центральной части г.Кирова, проведение демонстрации планировалось в рабочий день – понедельник, в период окончания рабочего дня, заявленная численность участников – 20 человек, что создало бы помехи движению пешеходов, угрозу общественному порядку, угрозу безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время). Согласно письму УМВД России по г.Кирову от {Дата} для проведения публичных мероприятий в форме шествий или демонстрации с использованием звукоусиливающей аппаратуры по тротуару {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} и далее по {Адрес} до {Адрес} количеством участников 10 человек при существующей интенсивности движения транспортных и пешеходных потоков по {Адрес} {Адрес} также пересекающих ее улицах, в целях обеспечения безопасности участников необходимо перекрытие движения транспортных средств по маршруту движения пешеходной колонны с расстановкой большегрузного транспорта на подъездных путях, на основании постановления администрации МО «Город Киров». В целях обеспечения безопасности граждан в период проведения публичных мероприятий в указанном месте необходимо реализовывать комплекс мер по обеспечению антитеррористической защищенности с обеспечением контрольно-пропускного режима по маршруту прохождения колонны с проведением досмотровых мероприятий, в том числе в месте сбора участников. Поскольку начальным пунктом маршрута демонстрации истцом указан {Адрес} г.Кирова, суд учитывает также письмо УМВД от {Дата} о том, что использование звукоусиливающей аппаратуры вблизи перекрестка {Адрес}, оборудованного светофорами с применением звуковой сигнализацией, работающей в согласованном режиме с пешеходными светофорами, будет нарушать безопасность дорожного движения и повлияет на безопасность перехода проезжей части слепыми и слабовидящими пешеходами, а также письмо КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн» от {Дата} о том, что проведение публичных мероприятий с использованием звукоусиливающей аппаратуры в районе {Адрес} будет нарушать лечебно-охранительный режим пациентов и отвлекать от работы персонал госпиталя. Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что проведение двух публичных мероприятий в разной форме в одно и тоже время в одном месте с количеством участников 25 и 20 человек с различными целями проведения и с использованием звукоусиливающей аппаратуры на площадке у памятника Ленину на Театральной площади г. Кирова, демонстрации по маршруту от {Адрес} по пешеходному тротуару по нечетной стороне {Адрес} площади очевидно невозможно по объективным причинам, в целях исключения нарушения прав граждан, в том числе участников публичного мероприятия, в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Поскольку организатору публичного мероприятия ФИО7 ранее, чем административному истцу, согласовано проведение публичного мероприятия в форме пикета {Дата} в заявленном ФИО1 месте, суд находит уведомление об этом административного истца и предложение органа местного самоуправления о проведении мероприятия в другом специально отведенном месте, рекомендацию не проводить демонстрацию обоснованными. При этом суд полагает, что изложенное в письме администрации города Кирова {Номер} от {Дата} уведомление об ином одновременно проводимом мероприятии, мотивированное предложение не проводить демонстрацию, по своей сути, предполагает не отказ в согласовании, а взаимодействие органа власти с организатором публичного мероприятия в целях определения места и времени проведения публичных мероприятий. В указанном письме заявителю предложено провести митинг в ином специально отведенном для этого месте, поэтому оспариваемый ответ от {Дата} не может быть признан незаконным, поскольку не ограничивает права организатора публичного мероприятия на его проведение в другом месте, то есть предусматривает адекватную альтернативу. ФИО1 не согласился с указанным предложением, направив письмо от {Дата}, в котором указал, что в случае запрета проводить митинг {Дата} готов отказаться от проведения митинга и предложил согласовать публичное мероприятие в форме демонстрации по маршруту, указанному в уведомлении, готов при согласовании с администрацией г.Кирова уменьшить количество участников от 5 до 15 участников. Из положений п.2 ч.4 ст.5 Закона №54-ФЗ следует, что организатор публичного мероприятия обязан в рамках согласительных процедур не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия информировать уполномоченный орган в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором) проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, либо о неприятии предложения уполномоченного органа и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме. В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что изменение организатором публичного мероприятия места, времени, цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, определенных в рамках согласительных процедур с органом публичной власти, требует подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия. Письмо ФИО1 от {Дата} не соответствует требованиям п.2 ч.4 ст.5 Закона №54-ФЗ, поскольку не содержит ни сведения о принятии предложения об изменении места и (или) времени публичных мероприятий, ни сведения о неприятии предложения уполномоченного органа и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме. Новое уведомление о проведении демонстрации в ином конкретном месте, на иных условиях ФИО1 в установленном законом порядке не подавалось. При этом суд отмечает, что сам факт несогласия с предложенным местом проведения митинга не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Безусловных доказательств тому, что цели проведения публичного мероприятия не могут быть достигнуты в предложенном администрацией г. Кирова месте административным истцом не приведено.
Суд отклоняет доводы административного истца о том, что согласительных процедур между ФИО1 и администрацией г.Кирова, направленных на принятие дополнительных мер, обеспечение соблюдения требований, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, не было, поскольку из положений п.2 ч.4 ст. 5 Закона №54-ФЗ следует, что согласительные процедуры заключаются в направлении организатором уведомления, направлении уполномоченным органом мотивированного ответа на уведомление с предложениями, направлении организатором нового уведомления в случае принятия предложений уполномоченного органа, либо информирование о неприятии предложения уполномоченного органа и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме. В рассматриваемом случае на уведомление о проведении публичных мероприятий ответ с предложениями административным ответчиком был направлен, ФИО1 новое уведомление о проведении демонстрации не направлял, об отказе от проведения митинга без каких-либо условий не заявил, то есть не принял участие в согласительных процедурах в установленном законом порядке.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного искового заявления совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административного иска в понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей возмещению не подлежат.
Необходимости возложения на административного ответчика обязанности опубликования решения суда по настоящему делу, исходя из положений ч. 13 ст. 226 КАС РФ, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации города Кирова, и.о. заместителя главы администрации города Кирова ФИО3 о признании решения об отказе в согласовании публичного мероприятия {Дата} отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.Л.Лумпова
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 в 16 часов 30 минут.
Копия верна. Судья
Решение09.09.2022