Дело № 2-583/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Гордеевой К.В.,
при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в доме ФИО1 по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с косметички денежные средства в сумме 104000 рублей. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанными противоправными действиями истцу причинен имущественный ущерб в размере 104000 рублей. Во время расследования уголовного дела у ФИО2 были изъяты и возвращены истцу 5000 рублей, следовательно, сумма невозмещенного материального ущерба составляет 99000 рублей. Расходы за составление искового заявления в суд составили 4000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 99000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала (л.д. 24).
Ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике.
Гражданским процессуальным кодексом РФ, иными законами не предусмотрено этапирование отбывающей наказание в местах лишения свободы стороны для участия в судебном заседании по гражданскому делу. При этом ФИО2 направлены извещения с разъяснением о возможности выразить свое отношение к иску в письменном виде, о возможности направления в суд его представителя. Отзыв или возражения на иск ответчик не представил, представителя в суд не направил.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Судом установлено и из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 обнаружил на полу под кроватью косметичку с деньгами последней, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с косметички денежные средства в сумме 104000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 104 000 рублей.
Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 13-16).
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда ФИО1
В рамках данного уголовного дела истец ФИО1 признана потерпевшей, при этом ею гражданский иск не заявлялся.
Как указано в исковом заявлении и следует из приговора, ответчик ФИО2 возместил причиненный имущественный ущерб лишь частично, в сумме 5000 рублей, не возмещенная сумма материального ущерба составляет 99000 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенных денежных средств.
Ответчиком ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств о возмещении причиненного преступлением истцу материального ущерба в размере 99000 рублей.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 99000 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика.
Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении ФИО2 и по настоящему гражданскому делу, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба, причиненного в результате преступления, правомерными, поскольку ответчик причинил вред имущественным интересам истца, а условием возникновения у истца права на возмещение такого вреда в данном случае является установление факта нарушения его прав незаконными действиями причинителя вреда, то есть ответчиком ФИО2
Размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен, также допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.
Таким образом, суд признает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 4).
Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий (подготовку искового заявления), суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Оснований считать такой размер завышенным суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3170 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 99000 (девяносто девять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 103000 (сто три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий судья К.В. Гордеева