Дело № 2-25/2025

УИД 35RS0011-01-2024-000745-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 18 июня 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя ответчика ООО «РРТ» ФИО1 посредством ВКС,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РРТ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2024 истец ФИО2 через своего представителя Едемскую Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РРТ» о защите прав потребителей. Свои требования истец обосновал тем, что 30.08.2022 на основании договора № приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> стоимостью 807000 рублей, после чего 02.09.2022 осуществил государственную регистрацию автомобиля в ГАИ. 20.10.2023 истец получил по почте заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26.09.2023, которым с прежнего владельца автомобиля <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а кроме того, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Таким образом, в результате действий С.В.А., не погасившего автокредит, и ООО «РРТ», предоставившего неполную и недостоверную информацию об автомобиле, ФИО2 причинен материальный ущерб, поскольку на дату продажи автомобиля ФИО2 он находился в залоге у банка и ООО «РРТ» не имел права на его продажу. Истец произвел рыночную оценку автомобиля, которая на 15.01.2024 составила 1216000 рублей. 23.01.2024 ответчик возместил ФИО2 убытки частично в размере 1051776 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 202874 рубля, из которых 164224 рубля недоплаченная стоимость автомобиля, 5000 рублей расходы на оценку автомобиля, 150 рублей расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда, 30000 расходы на представителя Едемскую Е.В., 3500 рублей расходы на составление двух доверенностей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Ответчик ООО «РРТ» в отзыве указало, что 30.08.2022 истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> за 807000 рублей. Решением Сокольского районного суда от 22.12.2023 в связи с взыскание кредитной задолженности с С.В.А. в пользу АО «<данные изъяты>» обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>. В связи с указанным решением ФИО2 обратился в ООО «РРТ» с претензией о возврате стоимости автомобиля. ООО «РРТ» была проведена оценка автомобиля на момент предъявления претензии, которая согласно отчета ООО «Информ-оценка» составила 1051776 рублей. 23.01.2024 указанная сумма была переведена ФИО2 По результату судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 1092500 рублей и 15.01.2025 ООО «РРТ» выплатило ФИО2 40724 рубля, в связи с чем просит в иске отказать. Расходы на представителя просит снизить ввиду их завышенности, а также просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа (л.д.173-174).

17.06.2025 истец ФИО2 через своего представителя Едемскую Е.В. по результатам судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 54400 рублей (разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 1146900 рублей за вычетом уплаченных ответчиком сумм в размере 1051776 рублей и 40724 рубля, что составляет 54400 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной оценки автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя по урегулированию спора с ответчиком до подачи данного иска в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22.12.2023 в размере 150 рублей, расходы на оформление нотариально заверенных доверенностей в размере 3300 рублей (1500 рублей + 1800 рублей), расходы на оплату юридических услуг представителя по данному делу в размере 15000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 9 240 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 5280 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель Едемская Е.В. надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РРТ» ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, указано, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п.1).

Судом установлено, что 30.08.2022 истец ФИО2 по договору купли-продажи <данные изъяты> приобрел у ответчика ООО «РРТ» автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> 2018 года выпуска по цене 807000 рублей, который находился в залоге у АО «Банк» в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С.В.А.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 22.12.2023, вступившим в законную силу 15.05.2024, с С.В.А. в пользу АО «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а кроме того, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Таким образом, поскольку истец ФИО2 приобрел у ответчика ООО «РРТ» указанный автомобиль, находящийся в залоге АО «Банк», о чем не был поставлен в известность ответчиком, чем были нарушены его права потребителя, он вправе требовать возврата рыночной стоимости автомобиля.

15.01.2024 истец ФИО2 обратился с претензией к ООО «РРТ» о возмещении рыночной стоимости автомобиля в сумме 1300000 рублей (т.1 л.д.45).

Ответчик ООО «РРТ» произвел оценку рыночной стоимости автомобиля и по её результатам 23.01.2024 выплатил ФИО2 1051776 рублей (т.1 л.д.47, 133-135).

Истец не согласился с оценкой ответчика и произвел собственную оценку рыночной стоимости автомобиля, которая по отчету ООО «Группа «Паритет» от 18.01.2024 составила 1216000 рублей (т.1 л.д.55-83).

За проведение оценки истец уплатил ООО «Группа «Паритет» на основании договора об оценке 5000 рублей (т.1 л.д.48-54).

По заключению судебной экспертизы № от 05.12.2024, выполненной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, проведенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> на дату оценки составила 1083000 рублей, на дату выплаты денежных средств 23.01.2024 составила 1092500 рублей (т.1 л.д.153-160).

15.01.2025 по результатам судебной экспертизы ответчик перевел истцу доплату стоимости автомобиля в размере 40724 рубля (т.1 л.д.174).

По ходатайству истца по делу были назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы.

По заключению повторной судебной экспертизы № от 25.02.2025, выполненной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> на дату оценки составила 1105100 рублей, на дату выплаты денежных средств 23.01.2024 составила 1095600 рублей (т.1 л.д.153-160).

По заключению дополнительной судебной экспертизы № от 05.05.2025, выполненной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, с учетом дополнительных доказательств рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> на дату оценки составила 1146900 рублей (т.2 л.д.34-39).

Заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами.

Таким образом, с ответчика ООО «РРТ» в пользу ФИО2 надлежит взыскать убытки в размере 55400 рублей, которые определяются в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля по дополнительной судебной экспертизе от 05.05.2025 и выплаченными истцу денежными суммами: 1146900 – 1051776 – 40724 = 54400.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет его в сумме 20000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано 74 400 рублей: убытки 54400 рублей + компенсация морального вреда 20000 рублей = 74 400 рублей. Кроме того, для определения размера штрафа следует также учесть сумму, выплаченную истцу после обращения с иском в суд в размере 40724 рубля, итого общая сумма для определения штрафа составит 115124 рубля: 74400 + 40724 = 115124 (п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). Таким образом, штраф следует определить в размере 57562 рубля: 115 124 х 50% = 57562.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку нарушение прав потребителя ФИО2 носило длительный характер, размер штрафа соразмерен допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом основное требование удовлетворено в полном объеме, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки автомобиля в сумме 5000 рублей, несение данных расходов подтверждено платежными документами (л.д.53-83). Поскольку на основании данной оценки истец направлял ответчику претензию, формулировал исковые требования, определил цену иска и его подсудность, суд признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя по урегулированию спора с ответчиком до подачи данного иска в размере 30000 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя по данному делу в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 истец получил по почте заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26.09.2023, которым были удовлетворены требования АО «Банк)».

24.10.2023 истцом было заключено соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Едемской Е.В. по вопросу урегулирования спора по защите прав потребителей с ООО «РРТ» (заключение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находящегося в залоге). Определены оказываемые истцу юридические услуги: консультация, ознакомление с материалами, составление документов правового характера, и их общая стоимость 30000 рублей, которая была уплачена истцом 24.10.2023, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером (т.1 л.д.102).

На основании данного соглашения адвокат Едемская Е.В.: ознакомилась с представленными ФИО2 документами и оказала ему консультацию; 24.10.2023 подготовила заявление об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области (т.1 л.д.22-23); 26.10.2023 подготовила досудебную претензию в ООО «РРТ» об устранении недостатков автомобиля – уплате в АО «Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей либо расторжении договора купли-продажи автомобиля с возмещением рыночной стоимости в размере 1200000 рублей (т.1 л.д.24-34); 15.01.2024 подготовила досудебную претензию в ООО «РРТ» о расторжении договора и возмещении рыночной стоимости автомобиля в размере 1300000 рублей (т.1 л.д.45); 21.04.2024 подготовила досудебную претензию в ООО «РРТ» о доплате убытков в размере 208650 рублей на основании досудебной оценки (т.1 л.д.84-86), 01.07.2024 в ответ на письмо ответчика подготовила и направила в ООО «РРТ» дополнительный пакет документов для рассмотрения досудебной претензии (т.1 л.д.88).

22.07.2024 истцом было заключено соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Едемской Е.В. по гражданскому делу по иску к ООО «РРТ» о защите прав потребителей. Определены оказываемые истцу юридические услуги: консультация, ознакомление с материалами, составление искового заявления и документов правового характера, участие в одном судебном заседании посредством ВКС, и их общая стоимость 15000 рублей, которая была уплачена истцом 31.07.2024, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером (т.1 л.д.103).

На основании данного соглашения адвокат Едемская Е.В.: ознакомилась с представленными ФИО2, документами и оказала ему консультацию; 11.09.2024 составила исковое заявление в Вытегорский районный суд; 29.10.2024 подготовила и направила в Вытегорский районный суд ходатайство о проведении судебного заседания 29.10.2024 в их отсутствие, в котором сформулировала вопрос для судебной экспертизы (т.1 л.д.137); 26.12.2024 подготовила и направила в Вытегорский районный суд ходатайство об ознакомлении с заключением судебной экспертизы и участии в судебном заседании посредством ВКС (т.1 л.д.164); 23.01.2025 подготовила ходатайство с отзывом на судебную экспертизу, приобщении рецензии и назначении повторной судебной экспертизы (т.1 л.д.177-178); 24.01.2025 участвовала в судебном заседании, где представила указанное ходатайство, получила копию определения суда (т.1 л.д.201, 204); 09.03.2025 подготовила и направила в Вытегорский районный суд заявление об ознакомлении с заключением повторной судебной экспертизы и участии в судебном заседании посредством ВКС (т.1 л.д.230); 04.04.2025 направила в Вытегорский районный суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.1 л.д.241); 25.03.2025 и 04.04.2025 участвовала в судебном заседании посредством ВКС (т.2 л.д.15); 22.05.2025 подготовила и направила в Вытегорский районный суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (т.2 л.д.44); 17.06.2025 подготовила и направила в Вытегорский районный суд заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и представителя.

Таким образом, всего расходы истца на оплату юридических услуг представителя Едемской Е.В. для разрешения спора с ответчиком составили 45000 рублей, которые с учетом сложности гражданского дела, временных затрат представителя, стоимости аналогичных услуг адвокатов в Вологодской области суд находит разумными и не подлежащими снижению.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Едемской Е.В. от 12.01.2024 на срок 6 месяцев по вопросу заключения с ООО «РРТ» соглашения об урегулировании претензии, за которую уплачено 1500 рублей (т.1 л.д.238) и на имя Едемской Е.В. от 19.08.2024 на представление интересов в суде, за которую уплачено 1800 рублей (т.1 л.д.123). Поскольку на основании данных доверенностей Едемская Е.В. представляла интересы ФИО2 на досудебной стадии урегулирования спора и в судебном разбирательстве с ответчиком, указанные расходы в сумме 3300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 150 рублей на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22.12.2023 не имеется, поскольку данные расходы являются процессуальными издержками в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Сокольского районного суда, в котором и подлежат распределению.

Истец просит взыскать расходы на оплату повторной и дополнительной судебных экспертиз в сумме 14 520 рублей: 9240 + 5280 = 14520 (т.1 л.д.212, т.2 л.д.30). Поскольку заключения указанных судебных экспертизы легли в основу принятого решения, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> убытки в размере 54400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 57562 рубля, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату стоимости нотариально заверенных доверенностей в размере 3300 рублей, расходу на оплату судебных экспертиз в размере 14520 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 02.07.2025.