Дело № 2-1607/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014774-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 23 234,68 руб., указав на наличие счетной ошибки при начислении ответчику оплаты труда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При этом, добросовестность получателя денежных средств в данном случае презюмируется, его недобросовестность подлежит доказыванию истцом, требующим возврата денежных средств (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Учреждение в должности <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФИО2 в должности <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-л), работнику установлен должностной оклад 21 600 руб. в месяц. Приказом главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктами 5.5 Положения об оплате труда установлены персональные коэффициенты за апрель к должностному окладу за фактически отработанное время: врачам – 1,1.

Приказом главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №а в соответствии с пунктами 5.5 Положения об оплате труда установлены персональные коэффициенты за май к должностному окладу за фактически отработанное время: врачам - 0,15.

Приказом главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлен персональный повышающий коэффициент в размере 1,75 за исполнение обязанностей <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных Учреждением сведений, за апрель ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислен персональный повышающий коэффициент 1,10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8 642,86 руб., подлежал начислению - в сумме 13828,57 руб. Также начислен персональный повышающий коэффициент 1,75 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8 250 руб., подлежал начислению в сумме 8 250 руб.

За май ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислен персональный повышающий коэффициент 1,75 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 067,31 руб., подлежал начислению в сумме 7 067,31 руб. Персональный повышающий коэффициент 1,10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислен в сумме 13 707,69 руб., подлежал начислению в сумме 0 руб. Персональный повышающий коэффициент 1,15 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислен в сумме 0 руб., подлежал начислению в сумме 2 475 руб.

За июнь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислен персональный повышающий коэффициент 1,10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 17 187,70 руб., подлежал начислению в сумме 0 руб.

Из показаний свидетеля Т. (главный бухгалтер Учреждения) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила счетную ошибку, допущенную при начислении заработной платы ФИО2 Ошибка возникла в результате неверной работы программы, так как было два начисления с одним наименованием, но разными датами действия. Программный продукт, используемый для расчета заработной платы, проигнорировал дату окончания начисления и продолжил начисления, что привело к излишне начисленной заработной плате. Сумма переплаты составляет 23234,68 руб., что подтверждается расчетными листками ФИО2 за апрель, май, июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о назначении начисления «Персональный повышающий коэффициент».

Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением вручено ФИО2 уведомление об обнаружении счетной ошибки и добровольном возврате излишне выплаченной суммы.

Претензию Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченной заработной платы в сумме 23 234,68 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое повлекло за собой выплату спорных сумм. Не представлено истцом и доказательств наличия счетных (арифметических) ошибок, допущенных при расчете выплаченных ответчику денежных сумм.

Допущенная в данном случае выплата ответчику заработной платы не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действиях: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке нельзя отнести излишнее начисление заработной платы, поскольку такое действие является фактическим признанием истцом права ответчика на получение соответствующих выплат на момент начисления вне зависимости от наличия к тому правовых оснований. При этом, данное обстоятельство не может повлечь за собой возложение на ответчика обязанности по возврату полученных денежных сумм в отсутствие недобросовестности с его стороны.

При таких обстоятельствах, выплаченные ответчику денежные средства не подлежат взысканию на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении в удовлетворении иска Учреждения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 марта 2025 года.