Решение по делу № 2-6610/2024 от 14.02.2025

Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, мотивируя тем, что 11.05.2023 она на сайте магазина по адресу: <адрес>А, выбрала товар - <данные изъяты> 5 кв.м. и <данные изъяты>. В тот же день связалась по телефону с менеджером магазина, который попросил по указанному номеру на "Ватцап" прислать ссылку с выбранным товаром, после этих действий со стороны истца ответа от менеджера по данному товару не последовало. 12.05.2023 истец еще раз направила ссылку менеджеру магазина, после чего менеджер позвонил и сообщил, что такого товара уже нет, но они могут подобрать отдельно парус 5 кв.м. и отдельно доску, затем прислал фотографии паруса, с чем истец согласилась 13.05.2023 истцом была внесена предоплата в размере 5000 руб. 26.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на <данные изъяты> стоимостью 57900 руб., стоимость товара была истцом оплачена, менеджер сообщил, что ожидаемое время доставки товара -05.06.2023. 05.06.2023 истец приехала в магазин, где ей сообщили о поступлении парусов -2 штук на выбор по цвету, а <данные изъяты> пока нет. Истец не стала забирать парус, сообщила, что будет забирать его вместе с доской, оставила парус на хранение продавцу. 17.07.2023 <данные изъяты> был доставлен в магазин, 18.07.2023 истец приехала в магазин, где ей выдали заказ комплектом - парус и <данные изъяты>, но в комплект входил только парус 3 кв.м. вместо 5 кв.м. Истец отказалась забирать товар, поскольку он не соответствует ее требованиям. 18.07.2023 истец направила ответчику претензию с требованием в течение 10 дней передать товар, оговоренный ранее. 28.07.2023 ответчик ответил на претензию о том, что не может поставить указанный товар, предлагает расторгнуть договор и произвести возврат денег за товар.

ФИО3 просила суд обязать ИП ФИО4 передать оплаченный ей по договору купли-продажи от 26.05.2023 товар - <данные изъяты> -парус 5 кв.м. и <данные изъяты>, а в случае невозможности исполнить договор, передать аналогичный товар с аналогичными свойствами, характеристиками на дату первоначального заказа товара; взыскать с ИП ФИО4 неустойку в размере 41398,50 руб. за нарушение срока удовлетворения требований о передаче товара за период с 29.07.2023 по 18.12.2023 и с 19.12.2023 в размере 0,5% в день по дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила свои исковые требования, указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик указала, что не имеет возможности предоставить ей приобретенный товар, на сайте магазина «Глобал драйв», с использованием которого был заказан товар, получена информация о том, что возможно приобрести аналогичный товар- доска для серфинга <данные изъяты> - 61600 руб. и парус – 46900 руб., и окончательно просит суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу 57900 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 26.05.2023, 50600 руб. – разницу в стоимости товара, неустойку за нарушение срока передачи товара – 57900 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф, расходы на услуги представителя – 50000 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснила, что она на сайте магазина «Глобал драйв» в сети Интернет выбрала для покупки сапборд (доска) и парус, адрес торговой точки был указан: <адрес>А, затем связалась с менеджером магазина, который прислал ей фотографии паруса и доски, которые возможно будет приобрести, сообщил ей, что общая стоимость паруса и доски составит 57900 руб., что ее устроило, о чем ею суду представлена переписка. Она приехала в торговую точку по адресу: Нижний Новгород, <адрес> где заключила договор купли-продажи от 26.05.2023, внесла по нему полную оплату. 05.06.2023 в магазине ей предложили забрать парус 5 кв.м. на выбор по цвету, но поскольку поставка доски задерживалась, то она не стала забирать парус из-за того, что не был известен цвет доски, и оставила парус на хранение у продавца. В июле 2023г. доска была доставлена в магазин ответчика, истец приехала забирать товар, но ей вместо паруса 5 кв.м. менеджер магазина предложил забрать парус 3 кв.м., с чем она не согласилась, отказалась забирать доску и парус 3 кв.м., который она не заказывала. При этом, она заказывала у ответчика доску и парус, а не одну доску, как утверждает ответчик. Парус стоит гораздо дороже доски.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доски стоимостью 57900 руб., ни инструкцией по эксплуатации, ни указанный договором комплектация сапдоски парусом не была предусмотрена, в документах указание о покупке истцом паруса отсутствует. Ответчик не смог передать истцу сапдоску, поскольку сроки поставки просрочил поставщик ответчика, а затем производитель снял ее с производства. Ответчик готов передать истцу аналогичный товар – сапборд, комплектация которого парусом не предусмотрена. Предоставить истцу парус 5 кв.м. ответчик истцу не готов, парус истцом не приобретался. Переписка с менеджером магазина, которую истец представила суду, ответчиком не признается, ответчик не имеет никакого отношения к сайту, на котором истец выбирала товары. Ответчик предлагала истцу произвести возврат денег за товар, но истец реквизиты для перевода не предоставила. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизить или отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер расходов на услуги представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимым обстоятельством подлежащем установлению в данном деле является наличие у продавца реальной возможности по исполнению ранее оплаченного обязательства.

Исходя из требований законодательства о защите прав потребителей, бремя доказывания отсутствия у продавца надлежащего предмета обязательства лежит на продавце.

Так, 26.05.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № товара - <данные изъяты> стоимостью 57900 руб., стоимость товара была истцом оплачена.

ФИО3 утверждала, что в уплаченную ей сумму входила стоимость сапборда и паруса 5 кв.м., в июне 2023 г. она приезжала в магазин ответчика по адресу: <адрес>А, где ей предложили забрать парус, но поскольку еще не была поставлена в магазин доска и ее цвет не был известен, то она оставила парус на хранение у продавца. 18.07.2023 истец приехала в магазин ответчика, где ей выдали заказ комплектом - парус и <данные изъяты>, но в комплект входил только парус 3 кв.м. вместо 5 кв.м. Истец отказалась забирать товар, поскольку он не соответствует ее требованиям.

В материалах дела имеется переписка истца с менеджером торговой точки, из которой следует, что цена паруса и доски 57900 руб. (л.д. 12-13).

18.07.2023 истец направила ответчику претензию с требованием в течение 10 дней передать товар, оговоренный ранее. 28.07.2023 ответчик ответил на претензию, что не может поставить указанный товар, предлагает расторгнуть договор и произвести возврат денег за товар.

Представитель ответчика ФИО2 отрицает то обстоятельство, что истцом был оплачен парус, указала, что оплата истцом внесена только за сапборд.

Так, в заключенном между сторонами договоре купли-продажи указано наименование приобретаемого товара: <данные изъяты> (л.д. 10). Из представленной в материалы дела информации следует, что под данным названием имеется ввиду надувная сап-доска, выпускаемая компанией <данные изъяты> (л.д. 93 оборот, 99 оборот).

Указанный товар с лета 2023 года в продаже у ответчика отсутствует. Никаких доказательств тому, что указанная доска на период заключения договора купли-продажи ответчиком предлагалась к продаже за 57900 руб., суду не представлено, а в связи с этим заслуживают внимание доводы истца о том, что по состоянию на период заключения между сторонами договора стоимость указанной доски в размере 57900 руб. являлась бы чрезмерно высокой относительно стоимости аналогичных досок. Доказательств тому, что стоимость доски <данные изъяты> на тот период у иных продавцов была близка к 57900 руб., ответчиком не представлено.

В претензии от 18.07.2023 истец указала, что она оплатила доску и парус 5 кв.м., в то время как ей предложили забрать доску и парус 3 кв.м. (л.д. 15). На заявлении имеется отметка: «сап не выдавался» (л.д. 15). В ответ на претензию ИП ФИО4 предложила истцу расторгнуть договор и возвратить деньги (л.д. 16).

Обсуждая доводы стороны ответчика о том, что истец не заказывала парус, суд приходит к выводу, что они также опровергаются тем, что истцу в магазине ответчика 18.07.2023 предлагали получить сапборд и парус 3 кв.м., в то время как в комплектацию «sup-борд <данные изъяты> парус вообще не входит, в ответе ответчика от 28.07.2023 на претензию истца на то обстоятельство, что истцом парус не заказывался, не указано.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в стоимость товара в размере 57900 руб. входит стоимость доски и паруса.

Поскольку продавец не передал истцу предварительно оплаченный товар, то требования ФИО3 о взыскании с ответчика 57900 руб. подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29.07.2023 по день вынесения судом решения – 14.02.2025 в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, что превышает сумму предварительной оплаты товара, а потому неустойка подлежит взысканию в размере 57900 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что товар не был передан ФИО3 по независящим от него обстоятельствам – сроки поставки просрочил поставщик ответчика, а затем производитель снял ее с производства, в связи с чем штрафные санкции взысканию с ответчика не подлежат, судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не является обстоятельствами непреодолимой силы и не являются безусловным основанием невозможности исполнения договора купли-продажи продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ей убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств она лишена возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была ею уплачена ответчику по договору от 26.05.2023.

Так, в дело стороной истца представлены сведения о стоимости аналогичного товара- доски для серфинга SHARK WINDSUPFLYX 11x34 -61600 руб. и паруса 5 кв.м. – 46900 руб. по данным сайта магазина <данные изъяты> Истец пояснила, что указанная в договоре купли-продажи доска к приобретению у других продавцов не доступна.

Поскольку заказанный истцом товар у ответчика отсутствует, то в ходе судебного заседания 14.02.2025 сторонам судом разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы по определению стоимости аналогичного товара, однако стороны от проведения экспертизы отказались, что подтверждается распиской (л.д. 202).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать убытки в виде разницы в цене приобретенного истцом товара у ответчика и ценой аналогичного товара на настоящее время. Разница составит: 61600+46900 -57900=50600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения и его длительности, размера защищаемого нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 88200 руб. (57900+50600+57900+10000)/2).

Обсуждая просьбу стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., штрафа – до 40000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа суд не находит.

Между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023: консультации, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. и была уплачена истцом.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (далее – Инструкция).

Указанная Инструкция определяет, в том числе, минимальный прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Нижегородской области и предусматривает, что оплата труда адвоката за один день занятости в гражданском судопроизводстве, независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12000 рублей, составление заявления, иска, возражений на иск, жалобу не может быть менее 7500 рублей, составление документов, требующих изучения судебной практики, не может быть менее 10000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО1, и объема проделанной ей работы, и приходит к выводу о том, что размер расходов в целом соответствует положениям указанной Инструкции. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

С ИП ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 4270 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 стоимость товара -57900 руб., разницу в цене товара – 50600 руб., неустойку – 30000 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф – 40000 руб., расходы на услуги представителя – 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4270 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова