копия

Дело №2-428/2022

26MS0005-01-2022-001004-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивное 19 сентября 2022 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Исаевой Р.М.,

с участием:

представителя ответчиков ОМВД России «Апанасенковский», МВД РФ,/ третьих лиц ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский», ГУ МВД РФ по СК, ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Апанасенковский» о взыскании морального вреда и судебных расходов, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя свои доводы следующим.

постановлением главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району № от он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от по делу № жалоба ФИО2 на постановление № от предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда ФИО5 по делу № от постановление главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО6 № от и решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2 потерпел моральные и нравственные страдания.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие без его участия, на исковых требованиях, настаивал.

Представитель ответчиков ОМВД России «Апанасенковский», МВД РФ, /третьих лиц ОГИБДД ОМВД России «Апанавсенковский», ГУ МВД РФ по СК - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, дав пояснения аналогичные их содержанию.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, не явился, суд о причине не явки не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчиков/ третьего лица, учитывая письменные возражения, изучив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Постановлением главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району № от индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от постановление № от вынесенное главным государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району № от и решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

На основании ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные гражданином-предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 требования о компенсации морального вреда, по существу, связаны как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения истца к административной ответственности с точки зрения органа государственного надзора за безопасностью дорожного движения стал факт нарушения требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, вследствие возбуждения в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении и констатации факта недобросовестного и противоправного поведения лица в нарушение установленных государством правил поведения, игнорирования требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ставит под сомнение его способность вести предпринимательскую деятельность, отражается на взаимоотношениях с контрагентами при совершении сделок и, несомненно, сказывается на деловой репутации истца, его дискредитации, как субъекта предпринимательской деятельности.

При этом, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности как гражданин он испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в судах.

Принимая во внимание индивидуальные способности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд приходит к мнению о праве ФИО2, на компенсацию морального вреда определив сумму денежной компенсации в 5000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция в материалах дела), возмещение каких-либо иных расходов связанных с судопроизводством истцом не заявлено.

ФИО2 заявлен иск к МВД России, Отделу МВД России по Апанасенковскому району, о возмещении убытков причиненных действиями должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Следовательно, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, года рождения, уроженца , паспорт , в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда суммы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОМВД России «Апанасенковский, за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда суммы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, и судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Апанасенковский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено года

Судья И.С. Куцаенко

Копия верна

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № в архиве Апанасенковского районного суда Ставропольского края