Дело № 2-483/2023 (УИД 48MS0046-01-2021-002992-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан» о возмещение ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Меридиан» о взыскании ущерба, указав, что 26.04.2021 в 09 час. 30 мин. ФИО1, выйдя из дома № 19, расположенного по пр. 60 лет СССР г. Липецка не обнаружил принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц р/з №. Позже ФИО1 стало известно, что автомобиль находится на штрафной стоянке ООО «Меридиан» по адресу: <...>. Приехав на стоянку, ФИО1 обнаружил на своем автомобиле нарушение ЛКП кузова и следы царапин на дисках, а также отсутствие крышки форсунки омывателя левой фары. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила 35382 руб., расходы по оценке 4000 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО5

После проведенной по делу судебной экспертизы истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 105987 руб. и судебные расходы: расходы по оценке 4000 руб., по оплате государственной пошлины 1262 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20900 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., в связи с чем по ходатайству представителя ответчика дело было передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Затем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 10700 руб. на основании заключения ИП ФИО2, при этом с выводами данного экспертного заключения не согласился, компенсацию морального вреда 10000 руб., а также взыскать судебные расходы. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, применив принцип пропорциональности.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц р/з № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (том I л.д. 181).

26.04.2021 истец был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежащий истцу автомобиль был задержан на основании протокола № о задержании транспортного средства от 26.04.2021 и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>.

Организацию перемещения задержанного транспортного средства с места задержания на специализированную стоянку и хранение на ней осуществляло ООО «Меридиан», водителем данного транспортного средства являлся ФИО5

Согласно объяснениям от 26.04.2021, данными ФИО1 в рамках отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре им обнаружено, что на транспортном средстве отсутствует крышка форсунки омывателя левой фары.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2021 усматривается, что ст.дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Липецку зафиксировано, что автомобиль Мерседес Бенц р/з № имеет повреждения: отсутствует крышка форсунки омывателя фары левой; поврежден передний правый диск с незначительными потертостями на двух элементах между золотником, который имеет трещину. Со слов ФИО1 повреждение диска переднего правого, отсутствие крышки форсунки, в том числе повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин с правой стороны у края на крышке капота, был поврежден сотрудниками, транспортирующими на штрафстоянку автомобиль.

05.05.2021 истцу направлено уведомление, согласно которому по факту обращения была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Истец, ссылаясь на обстоятельства получения принадлежащим ему автомобилем механических повреждений (нарушение ЛКП кузова и следы царапин на дисках, а также отсутствие крышки форсунки омывателя левой фары) в результате действий ответчика по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение специалиста № 62/13.4 от 27.04.2021 ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3, согласно которому величина ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц р/з №, с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре без учета износа составляет 35382 руб.

Поскольку представитель ответчика указывал, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю при его перемещении эвакуатором на специализированную стоянку и в период его нахождения на специализированной стоянке ООО «Меридиан», равно как и доказательства отсутствия указанных повреждений на автомобиле до его эвакуации, по ходатайству истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 211205 от 27.12.2021, на транспортном средстве Мерседес Бенц р/з № повреждения переднего левого, переднего правого и заднего правого колесных дисков распределены на наружных гранях и образованы в результате взаимодействия с объектом, имеющим плоскую гибкую рабочую часть, обладающей значительно меньшей жесткостью и твердостью, а также малоабразивной поверхностью, сопоставимым с захватами колес эвакуатора-манипулятора; повреждение передней левой двери образовано при непродолжительном воздействии объектом, обладающим малой твердостью и малой контактной поверхностью; повреждения накладки левого наружного зеркала образованы в результате неоднократного воздействия со стороны объекта обладающим значительно более твердой ограниченной по площади выступающей поверхностью; накладка левого фароомывателя отсутствует, что исключает возможность описания механизма следообразования ее повреждений.

Зафиксированные в представленных материалах и имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц р/з № повреждения переднего левого, переднего правого и заднего правого колесных дисков могли быть образованы в результате контакта с захватами колес подъемного механизма эвакуатора с краном-манипулятором при погрузке/выгрузки исследуемого транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании 11.01.2022 эксперт ФИО4, свое заключение полностью подтвердил, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения: ответил на поставленные перед ним вопросы, дал подробные мотивированные объяснения относительно механизма образования повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, их локализации.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности в исходе дела не представлены.

Также по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, полученных при погрузке и выгрузке эвакуатором-манипулятором 26.04.2021.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 220202 от 07.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65560,26 руб., без учета износа 105987 руб.

Пунктом 1 статьи 15Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, поскольку эксперт ИП ФИО4, что также было подтверждено им в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта рассчитал на день производства экспертизы, а не на дату происшествия.

Согласно заключению эксперта № 80-22 от 20.09.2022 ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц р/з № 9 с учетом его технического состояния на момент происшествия), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате его погрузки и выгрузке эвакуатором-манипулятором 26.04.2021 с учетом износа и без на день происшествия 26.04.2021 с учетом округления составляет 10700 руб.

Износ запасных частей не определяется, так как запасные части отсутствуют. Соответственно стоимость запасных частей без учета износа и с учетом износа не отличается.

Представитель истца в судебном заседании, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, перед экспертом просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом замены колесных дисков, ссылаясь на то, что эксперт необоснованно сделал вывод о том, что в данном случае допустима окраска дисков.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что ремонт колесных дисков автомобиля произвести возможно, их замена на новые не требуется, поскольку на колесных дисках было повреждено только лакокрасочное покрытие, сам материал диска не поврежден. Также указал, что на поврежденных дисках имелись также эксплуатационные повреждения, что также было подтверждено экспертом и ИП ФИО4 в судебном заседании.

Исследовав заключение, опросив экспертов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы не имеется, поскольку допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы ИП ФИО2, не представлено, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Также суд учитывает, что согласно представленному стороной истца сообщению ООО «БМ Рязань» от 14.01.2023, который является официальным дилером Мерседес-Бенц, в соответствии с сервисной информацией от 17.10.2020 «обработка и окраска легкосплавных колесных дисков» действуют следующие ограничения:

- следует избегать высоких или односторонних температурных нагрузок;

- легкосплавные колесные диски разрешается нагревать только до макс. 90 ?С, продолжительностью макс. до 40 минут;

- запрещается точечно нагревать легкосплавные диски инфракрасным фонарем, промышленным феном или тому подобным;

- только литые легкосплавные колесные диски с обозначениями A1Si7Mg или F1SiM7 wa можно обрабатывать и окрашивать с ограничениями;

- легкосправные кованые колесные диски можно только окрашивать (Обозначение материала A1Mg1SiCU или F16061; F1Si1MgMn или A16082 или AS10.62)

В принципиальном порядке запрещается обрабатывать и окрашивать:

- легкосплавные колесные диски с трещинами;

- легкосплавные колесные диски с повреждением глубже чем 1 мм.;

- легкосплавные диски с повреждением материала в зоне В;

- области зоны С;

- легкосплаыне диски после удаления краски при высокой температуре, после пескоструйной обработки или восстановленные после деформации;

- благодаря подаче горячего воздух, нанесению материала обработке легкосплавных дисков со снятием стружки;

- легкосплавные диски, у которых деформирована внешняя или внутренняя бортовая закраина обода;

- уже обработанные колесные диски;

- полированные колесные диски с чистым покрытием прозрачного лака (то есть в полированной области);

- колесные диски с эффектом блеска (хромированные).

Таким образом, из данного сообщения следует, что обработка и окраска дисков колесных возможна, но при соответствующих ограничениях.

Также в данном сообщении содержится информация с зонами диска, в которых допустима его обработка и окраска для улучшения внешнего вида.

Так, в зоне «А» в области 25 мм (d) в радиально направлении, начиная от наружной стороны бортовой закраины обода. Только внешняя сторона колеса (сторона с дизайнерским исполнением). Допустима обработка: при повреждении материала глубиной ? 1 мм, возможна локальная обработка и окраска. В зоне «В» в области выше 25 мм (d) от наружной стороны бортовой закраины обода. Только внешняя сторона колеса (сторона с дизайнерским исполнением). Допустима обработка: исключительно окраска.

В данном случае, на колесных дисках имеются повреждения лакокрасочного покрытия в зонах «А» и «В», следовательно, ремонт дисков возможен.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 10700 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика истец физическим страданиям не подвергался, а перенес нравственные страдания, однако, все они были вызваны нарушением имущественных прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истца (в том числе психологическом), или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Истец понес судебные издержки (расходы по досудебной оценке, расходы за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований (заявлен объем повреждений на транспортном средстве, который не относится к происшествию от 26.04.2021), а потому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований ввиду злоупотреблением процессуальными правами истца.

По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35382 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 10700 руб., или 30,24% от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 1209,60 руб. (т.е. 30,24% от 4000 руб.).

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., однако с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежат расходы в размере 4536 руб. (15000 руб. х 30,24%).

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления в общей сумме 469,94 руб., которые подлежат возмещению в размере 124,10 руб. (469,94 руб. х 30,24%).

Также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям по проведению судебных экспертиз ФИО10 в размере 6229,44 руб. (20600 руб. х 30,24%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 428 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12527,14 руб. (1209,60 руб. + 4536 руб. + 124,10 руб. + 6229,44 руб. + 428 руб.).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Меридиан» о возмещение ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меридиан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 10700 руб., судебные расходы 12527 руб. 14 коп., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 07.02.2023 г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-483/2023 (УИД 48MS0046-01-2021-002992-55)

в Советском районном суде г. Липецка

«Копия верна»

Судья______________Ю.А. Гребенщикова

Секретарь с/з__________М.А. Бокова