Судья Ярушевская В.В. Дело №22-4253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июля 2023года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Голоты А.В.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.03.2023года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.06.2020года ФИО1 ...........9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.10.2020года приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.06.2020года изменен, назначенное ФИО1 наказание смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.03.2023года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, характеризующие её личность, подтверждающие её исправление, в связи, с чем сделан неверный вывод о невозможности применения к ней положений ст.80 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1, приводя аналогичные доводы, также указала, что судом при принятии решения не учтено, что она имеет трудовое поощрение, трудоустроена, неоднократно писала заявления о привлечении к работам по благоустройству территории свыше положенных часов работы, мероприятия воспитательного порядка посещает регулярно, участвует в спортивных соревнованиях и викторинах. Также судом не учтено её отношение к учебе. Выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о её личности и противоречат позиции Верховного Суда РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Помощником специализированного прокурора Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.06.2020года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.10.2020года вышеуказанный приговор изменен, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчено до 7 лет 10 месяцев.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания ФИО1 13.10.2020года, конец срока – 06.12.2026года, часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – 1/2 – 07.01.2023года.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 взыскание и 1 поощрение, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, учитывая личность осужденной, считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденной ФИО1 о применении ст.80 УК РФ - замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая ею, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.03.2023года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Козловой ...........10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко