САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД № 78RS0014-01-2023-003155-82
Рег. №: 33-21033/2023 Судья: Бурыкина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-704/2023 по частной жалобе ООО “Торговый дом”Славянский” на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО “ТД”Славянский” обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров от 15 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 на представление интересов по делу № А56-66943/2017, от 20 января 2020 года между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 на представление интересов по делу № А56-126837/2019, от 27 января 2020 года между ФИО2 и ФИО4 на представление интересов по делу № А56-28797/2019/тр.8, от 23 января 2020 года в редакции от 12 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 на представление интересов по делу № А56-130018/2019, от 10 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 на представление интересов по делу № А09-4662/2021, взыскании судебных расходов.
Определением суда от 06 апреля 2023 года ООО “ТД”Славянский” отказано в принятии иска.
Не согласившись с постановленным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом отказано в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Определением суда от 06 апреля 2023 года ООО “ТД”Славянский” отказано в принятии иска с указанием на то, что требования истца вытекают из рассмотренных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел А56-66943/2017, А56-126837/2019, А56-28797/2019/тр.8, А56-130018/2019, А09-4662/2021.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, согласиться с постановленным определением не может по следующим основаниям:
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Поскольку предметом заявленного иска является требование о признании сделок недействительными, которые заинтересованное лицо вправе оспаривать в установленном законом порядке, оснований для отказа в принятии иска к производству не имелось.
Тот факт, что названные сделки были предметом рассмотрения арбитражным судом при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, не означает, что заинтересованное лицо не вправе оспаривать их по основаниям, установленным ГК РФ, учитывая, что в предмет рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов входит лишь проверка заключения договоров, на предмет действительности (недействительности) суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов такие сделки не проверяет, в данном иске ООО “ТД”Славянский” ссылается на безденежность, отсутствие финансовой состоятельности на заключение спорных договоров, нарушение требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст. 10, 168, 170, 451 ГК РФ, что подлежит проверки при рассмотрении спора по существу.
Вывод суда, что договоры об оказании юридических услуг, положенные в основу судебных актов арбитражным судом, не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения, не основан на законе, противоречит ст.ст. 12, 166 ГК РФ, лишает заинтересованное лицо права на судебную защиту.
При этом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт отсутствует, ООО “ТД”Славянский” подает исковое заявление в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска к производству не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года отменить.
Возвратить материал № 9-704/2023 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.
Судья