Апелляционное определение по делу № 33-21627/2023 от 02.08.2023

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-21627/2023

50RS0021-01-2022-005706-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указала, что истец на основании договора об уступке права требования от 20.01.2000 <данные изъяты> является собственником жилого помещения (трехкомнатной квартиры) общей площадью 64,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики ФИО (дочь истца), ФИО (внучка истца) были зарегистрированы в спорной квартире 30.06.2000.

08.05.2013 в спорной квартире была зарегистрирована также несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На протяжении нескольких лет между сторонами существуют неприязненные отношения, совместное хозяйство не ведется, соглашение о пользовании спорной квартирой не достигнуто, стороны перестали быть членами семьи. Отношения между сторонами не отличаются взаимным уважением и заботой друг о друге как членах одной семьи.

Ответчик ФИО не проживает в спорной квартире более трех лет.

Фактически в спорной квартире проживает ответчик ФИО и супруг ФИО, а также их несовершеннолетние дети – дочь ФИО и сын Марк.

На протяжении всего времени ответчики устраивают скандалы и провоцируют конфликты, оскорбляют истца, угрожают.

Ответчики оплату за коммунальные платежи не производят, при этом нести расходы по оплате коммунальных платежей и электроснабжения за ответчиков для истца материально затруднительно.

По факту обращения истца Нахабинским отделом полиции была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано. Истец указала, что совместное проживание с ответчиками не представляется возможным.

На вселение и проживание ФИО истец своего согласия не давала. Истцу известно, что ФИО зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, является собственником 1/2 доли, однако фактически там не проживает.

Истец полагает, что, будучи собственником жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения её прав на жилое помещения, в том числе путем выселения из жилого помещения ответчиков.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования и снять с регистрационного учета, выселить ответчиков из принадлежащей истцу ФИО на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец ФИО и представитель истца ФИО в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу.

Ответчики ФИО, Н.С., ФИО в судебное заседание явились, иск не признали, указали, что спорная квартира была предоставлена на всех членов семьи в связи с отселением из другого жилого помещения, квартира должна была быть оформлена в собственность всех ответчиков (кроме ФИО), однако фактически была оформлена только на имя истца, при этом каких-либо денежных средств при приобретении права собственности на квартиру истец не вкладывала. Указали также, что они спорной квартирой пользуются, в ней фактически проживают.

Участвующий в деле прокурор указала в судебном заседании, что иск подлежит удовлетворению в части выселения ФИО, в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Выселен ФИО из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО о признании ФИО, ФИО, ФИО утратившими право пользования жилым помещением, выселении ФИО, ФИО отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО, ФИО просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как квартира была представлена на всех членов семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора об уступке права требования от 20.01.2000 <данные изъяты> является собственником жилого помещения (трехкомнатной квартиры) общей площадью 64,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2022.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире имеют регистрацию: ФИО (дочь истца), ФИО (внучка истца), которые были зарегистрированы в спорной квартире 30.06.2000.

Спорная квартира была выделена администрацией ЗАТО пос. Восход на семью, состоящую из: ФИО (истец), ФИО (ответчик, дочь истца), ФИО (ответчик, внучка истца) и ФИО (сын истца).

Ответчики вселились в спорную квартиру вместе с истцом 30.06.2000 после того, как вместо двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> администрацией ЗАТО пос.Восход была предоставлена спорная трехкомнатная квартира.

Таким образом, спорная квартира была выделена взамен двухкомнатной и исходя из количества членов семьи.

Из п.5 договора об уступке права требования <данные изъяты> от 20.01.2000 следует, что оплату квартиры за ФИО осуществляет Администрация ЗАТО пос.Восход.

Из объяснений истца следует, что ответчики подлежат выселению ввиду наличия конфликтов между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный довод не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики ФИО и ФИО были вселены в спорное жилое помещение и постоянно зарегистрированы на законном основании, как члены семьи собственника, при этом площадь спорного жилого помещения была рассчитана и жилое помещение предоставлено истцу с учетом членов семьи.

ФИО и ФИО от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывались.

Напротив, занятие комнаты ФИО и проживание в ней свидетельствуют о том, что ответчик от своих прав на спорную квартиру не отказывалась и имеет намерение и дальше ими пользоваться.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что временное отсутствие ФИО на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на жилое помещение и не является нарушением условий проживания в данном жилом помещении, учитывая также конфликтные отношения между сторонами.

Предъявляя исковые требования, ФИО руководствовалась положениями п.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Поскольку ответчики в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный выводу о том, что не имеется оснований для признания ответчиков – ФИО, ФИО, а также несовершеннолетней ФИО утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, а потому исковое заявление ФИО в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи