Решение по делу № 2-3449/2022 от 16.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

2-76/2023 (2-3449/2022;)

56RS0009-01-2022-004175-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.05.22г. на <...> произошло ДТП.

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО2, которая, управляя а/м Nissan Almera 2.0 CVT Comfort гос. рег.знак <Номер обезличен>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. От полученного удара а/м Lada-Largus под управлением истца сначала перевернулся на левый бок, затем его развернуло на 180 градусов, а затем, после удара об бордюр, автомобиль перевернулся на правый бок..

В результате аварии автомобиль истца Lada-Largus per. номер <Номер обезличен> получил множественные механические повреждения, истец и его супруга - вред здоровью.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «СОГАЗ».

01.06.22г. ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив а/м на осмотр и все необходимые документы.

В соответствие с п. 4.15 Правил страхования, страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 337 000 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 13.07.2022г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-Largus per. номер <Номер обезличен> 528 646 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 191 646 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб.; почтовые расходы 204,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 5 206 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности 1 700 руб. Требования о компенсации морального вреда не поддерживает.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.06.2022 г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.09.2022 г. против исковых требований возражала, просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada-Largus per. номер <Номер обезличен> (ПТС <...>, свидетельство о регистрации ТС <Номер обезличен>).

28.05.2022г. в 15:45 в г. Оренбург произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lada-Largus per. номер <Номер обезличен> под управлением истца и Nissan Almera 2.0 CVT Comfort гос. рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2

Из постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2022 следует, что виновным в совершении ДТП была признана ФИО2, которая, управляя а/м Nissan Almera 2.0 CVT Comfort гос. рег.знак <Номер обезличен>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль от 09.11.2022, предоставленной РЭО ГИБДД следует, что собственником ТС Nissan Almera 2.0 CVT Comfort гос. рег.знак <Номер обезличен> является ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю Lada-Largus per. номер <Номер обезличен> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 28.05.2022.

ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РЫФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2022 последней не оспаривалась.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представила, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 28.05.2022 года ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца ТС Nissan Almera 2.0 CVT Comfort гос. рег.знак <Номер обезличен>, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №<Номер обезличен>, ФИО2 является лицом допущенным к управлению ТС.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из приведенных положений, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна нести ФИО2, застраховавшая свою ответственность в порядке обязательного страхования

01.06.22г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив а/м на осмотр и все необходимые документы.

В соответствие с п. 4.15 Правил страхования, страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 337 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 13.07.2022г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-Largus per. номер <Номер обезличен> составляет 528 646 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно научно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией для ее проведения.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает восстановительную стоимость ремонта автомобиля, ответчиком иной стоимости ущерба не представлено.

В связи с чем, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает стоимость, указанную в заключение эксперта <Номер обезличен> от 13.07.2022г. и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО6 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 191646 рублей. (528646 руб. – 363700 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает данный факт основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом с ответчика.

За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатил – 9000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Эксперт» от 14.07.2022 и товарным чеком ООО «Эксперт» от 28.06.2022, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 204 рубля 40 копеек что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из содержания доверенности от 29.06.2022 не следует, что она выдана истцом представителю на представление его интересов по вопросу ДТП, произошедшего 28.05.2022 с участием принадлежащего ему автомобиля Lada-Largus per. номер <Номер обезличен>, во всех судебных органах. В связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.07.2022.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 5206 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5206 рублей, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191646 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.01.2023