Дело № 2а-2790/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, поданному в интересах ФИО2, к УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухта ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухта ФИО3 и ФИО4 по возбуждению исполнительных производств № .... и № ...., после признания должника ФИО2 банкротом. Признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта ФИО3 по не направлению в ПАО «Московский кредитный банк» постановлений от 13.01.2020 об окончании исполнительных производств № .... и № .... и отмене обращения взыскания на заработную плату ФИО2, повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы должника на 50025 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда РК от 18.12.2018 ФИО2 признана несостоятельной и в отношении неё введена процедура реализации имущества. После введения данной процедуры необходимо было окончить все исполнительные производства, однако 19.03.2021 финансовый управляющий узнал из письма ПАО «Московский кредитный банк» об удержании из заработной платы ФИО2 денежных средств в сумме 50025 руб., списанных на основании постановлений, принятых в рамках исполнительных производств № .... и № ...., которые были возбуждены уже после введения процедуры реализации имущества.

Заявлением от 10.03.2022 (л.д. 82-84) истец изменил требования и просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухта ФИО3 и ФИО4 по возбуждению исполнительных производств № .... и№ ...., после признания должника ФИО2 банкротом и вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника. Признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей выразившихся в: не направлении в адрес ПАО «Московский кредитный банк» постановлений от 13.01.2020 об окончании исполнительных производств № .... и № .... и отмене обращения взыскания на заработную плату ФИО2; не направлении финансовому управляющему постановлений о возбуждении исполнительных производств№ ...., № ...., № ...., № ...., по взысканию исполнительского сбора от 23.09.2019, а также иных постановлений, вынесенных в ходе указанных производств.

Определением от 01.04.2021 и от 15.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, заинтересованными лицами: ООО «Ухтажилфонд», ПАО Т Плюс, финансовый управляющий ФИО5, в интересах ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (взыскатели), а также ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк».

Стороны и заинтересованные лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание без участия сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство№ .....

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство№ .....

Предметом исполнения во всех случаях, являлось взыскание денежных средств.

Постановлением от 30.09.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное, по должнику – ФИО2, с присвоением номера .... (л.д. 30).

Постановлениями от 13.01.2020 исполнительные производства № .... и № .... окончены по причине банкротства должника (л.д. 39 и 43).

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство№ ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по РК.

Постановлением от 30.08.2019 обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением от 27.01.2021 исполнительное производство № .... окончено по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из справки ПАО «Московский кредитный банк» от 05.03.2021 № 29-01-02/187 в январе 2021 года из заработной платы ФИО2 было удержано по 25012 руб.50 коп. в рамках исполнительных производств № .... и № ...., всего: 50025 руб.

Также, платёжным поручением от 27.01.2021 № 547616 (л.д. 33) удержано и переведено на счёт получателя ИФНС по г. Сыктывкару со счёта УФССП России по РК 5075 руб. 08 коп., удержанных у ФИО2, в рамках исполнительного производства№ ....

В материалы дела представлены платёжные документы о возврате со счёта УФК по Республике Коми ФИО2 денежных средств в сумме по 19937 руб. 42 коп. (два раза, п/п от 05.02.2021 № 664719 и № 664759, л.д. 31-32).

Между тем, определением Арбитражного суда РК от 07.06.2018 по делу № А29-4190/2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина (л.д. 21). Позднее, решением Арбитражного суда РК от 18.12.2018 по делу № А29-4190/2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена одна из конкурсных процедур – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника, утверждён ФИО1 (л.д. 21-22).

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, получив на исполнение исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств с ФИО2, однако этого не сделал. Следовательно, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, принятые в рамках данных исполнительных производств, носят незаконный характер. О наличии принятого определения Арбитражного суда РК от 07.06.2018 по делу № А29-4190/2018 (введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина) ОСП по г. Ухта УФССП России по РК было поставлено в известность 15.06.2018 (л.д. 96).

Таким образом, следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО3 по возбуждению исполнительных производств № .... и № ...., а также обращению взыскания на заработную плату должника.

В части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует отметить, что исполнительные производства№ .... и № ...., как следует из материалов дела, находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, поэтому в удовлетворении требований к первому судебному приставу-исполнителю должно быть отказано.

После окончания исполнительных производств № .... и№ ...., соответствующие постановления (л.д. 39 и 43) не были направлены в адрес работодателя должника – ПАО «Московский кредитный банк», что способствовало незаконному удержанию из заработной платы ФИО2 денежных средств в первом квартале 2021 года.

В этой связи, бездействие судебных приставов-исполнителей выразившихся в не направлении в адрес ПАО «Московский кредитный банк» постановлений от 13.01.2020 об окончании исполнительных производств № .... и № .... и отмене обращения взыскания на заработную плату ФИО2, также следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 24, ст. 48, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, несмотря на достаточно широкие полномочия, предоставленные финансовому управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на судебного пристава-исполнителя Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает обязанности по направлению соответствующих постановлений и извещений, а потому в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части не направления финансовому управляющему постановлений о возбуждении исполнительных производств № ...., № ...., № ....,№ ...., по взысканию исполнительского сбора от 23.09.2019, а также иных постановлений, вынесенных в ходе указанных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1, поданное в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта ФИО3 по возбуждению исполнительных производств№ .... и № ...., после признания должника ФИО2 банкротом и вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в: не направлении в адрес ПАО «Московский кредитный банк» постановлений от 13.01.2020 об окончании исполнительных производств № .... и № .... и отмене обращения взыскания на заработную плату ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

11RS0005-01-2021-002295-29