Решение по делу № 2-3784/2023 от 19.12.2023

31RS0020-01-2023-004223-63 Дело № 2-3784/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица АО «СОГАЗ», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 в районе дома №43 пр. Комсомольский г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный номер №. принадлежащего на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО12 и <данные изъяты>, государственный номер №., принадлежащего ФИО13., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 299600 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в сумме 394453 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 423 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7144 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на недостаточность страховой выплаты для полного возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на факт того, что ответственность его доверителя была застрахована. В случае удовлетворения требований просил учесть материальное положение ФИО3, его состояние здоровья, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Также просил взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2022 в районе дома №43 пр. Комсомольский г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО14 и <данные изъяты>, государственный номер №., принадлежащего ФИО15., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 299600 руб., что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» и решением финансового уполномоченного.

Выплата была произведена на основании калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 299600 руб., без учета износа – 401154,61 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен акт экспертного исследования <данные изъяты> № от 10.02.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составила 684768 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером заявленных требований, судом по ходатайству ответчика в ФИО16 была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 14.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус с учетом износа составляет 371500 руб., без учета износа – 489200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 698300 руб.

Изучив калькуляцию АО «СОГАЗ», акт экспертного исследования ФИО17. № от 10.02.2023, заключение эксперта <данные изъяты> № от 14.11.2023, суд приходит к выводу о возможности принятия как допустимого доказательства заключения эксперта <данные изъяты> № от 14.11.2023, так как данное экспертное заключение составлено с учетом реальных цен на поврежденные детали, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны истца и третьего лица данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п.4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 299600 руб.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца к ФИО3, как виновнику ДТП, о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными.

Учитывая, что судом принято как допустимое доказательство экспертное заключение <данные изъяты> № от 14.11.2023, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 326800 руб., разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО (698300 руб. – 371500 руб.).

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании в действиях ФИО3 умысла на причинение имущественного вреда ФИО2 не установлено.

Из представленных ответчиком ФИО3 письменных доказательств прослеживается его трудное материальное положение.

ФИО3 имеет <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией и <данные изъяты> №.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно справки от 27.09.2023 ответчик не работает и является получателем пенсии <данные изъяты> - 23600,66 руб.

Кроме того на его иждивении находится малолетний сын ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности он имеет дом площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями и ЕГРН, в связи с чем является плательщиком коммунальных услуг и налогов.

Другого недвижимого имущества, или транспортных средств, в собственности не имеет.

Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда до 250000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг почты по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 423 руб., суд относит к необходимым и вынужденным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (63,38%), а именно 8873,20 руб. – услуги эксперта, 268,09 руб. – услуги почты.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы ответчика по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. (чек-ордер от 17.10.2023), суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с истца в его пользу, пропорционально отклоненным требованиям (36,62%), а именно в сумме 5493 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО3 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек по операции от 21.02.2023 на сумму 7192 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4527,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в сумме 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4527,86 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8873,20 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 268,09 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в сумме 5493 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.12.2023 года.

Судья Д.В. Степанов