РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика МВД России ФИО1, представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2025 по исковому заявлению ФИО3 к МВД России, МУ МВД России «Иркутское» о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в ОП 6 МУ МВД России Иркутское находятся материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП 11392/2398 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ номер изменен на 1979/412).

Согласно доводам иска, по указанным материалам сотрудниками ОП -6 МУ МВД России «Иркутское» были неоднократно нарушены процессуальные права истца. <адрес> и судья Куйбышевского районного суда при рассмотрении жалоб истца в порядке ст.124-125 УПК РФ установили данные нарушения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов истца при проведении доследственных проверок по делам № и 11392/2398.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствует, извещен надлежаще, от исправительных учреждений получены ответы о невозможности проведения сеанса ВКС.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, ФИО1, представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо УФК по <адрес> в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОП 6 МУ МВД России Иркутское находились материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ номер изменен на 1979/412).

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступил материал по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО3

Данный материал был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке 125 УПК РФ, выразив несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой района.

Постановлением УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное решение проверено прокуратурой района, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

Оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3 не установлено.

Из материала КУСП 11392/2398 от 14.06.2023г. усматривается, что 14.06.2023г. в ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступил материал из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО3, зарегистрированный в КУСП №.

По результатам дополнительной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовною дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района.

По результатам проведенной дополнительной проверки, УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для принятия правового решения в связи с тем, что в указанном материале усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № был направлен в адрес руководителя СО по <адрес>.

30.01.2024г. номер КУСП изменен на 1979/412.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное процессуальное решение отменено прокуратурой района.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу в уголовном судопроизводстве, закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исковые требования о компенсации морального вреда обосновываются в иске нарушением неимущественных прав истца, которое выразилось в ограничении гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа к правосудию.

Между тем органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в данном случае не предусматривает другого способа защиты прав заявителя.

К процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц, в том числе в порядке судебного контроля отнесены вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене.

Сам факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа не может быть безусловным основанием для компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, предусмотрена уголовным процессуальным законодательством и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями либо бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых судом по делу не установлено.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае отсутствует.

Истцом ФИО3 не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, поскольку истцом не доказано, что доводы, указанные в основание обращения в правоохранительные органы для защиты нарушенного права нашли свое подтверждение, а, следовательно, не подтверждено наличие необходимой совокупности для наступления ответственности по ст. 1064, ст. 1069 или ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела являлось реализацией конституционного права на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования незаконных действий (бездействия) следственных органов в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако установление неправомерности действий должностных лиц и возложении на них обязанности устранить нарушения уголовно процессуального закона, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя в данном споре, обусловлено необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, установлению объективных обстоятельств предполагаемого и указанного в заявлении истца виновно совершенного другим лицом общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации,

По результатам выполненных сотрудниками полиции дополнительных проверочных мероприятий, допросов, экспертиз, оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО3 не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств наличия вины сотрудников полиции в причинении истцу моральных страданий.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчиков МВД России, МУ МВД России «Иркутское», к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов при проведении доследственных проверок по делам № и 11392/2398.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МВД России, МУ МВД России «Иркутское» о денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2025 г.