УИД: 11RS0010-01-2022-001629-32 Дело № 2-30/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Есеве К.Е. с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании:
1. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 295800 руб.;
2. расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.** с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1 (собственник он же) и транспортного средства ... с государственным знаком №... под управлением ФИО4 (собственник он же) автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет указанную выше сумму. Ущерб подлежит возмещению ответчиком в связи с тем, что он является лицом, виновным в ДТП.
В ходе производства по делу ФИО1 изменил требования и в итоге заявил о взыскании с ФИО4:
1. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 96681,6 руб.;
2. расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб.;
3. расходы на судебную экспертизу в размере 17500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО "ВСК".
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и представитель ответчика – извещены под расписку в предыдущем судебном заседании. Соответственно, сам ответчик извещён согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а третье лицо по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец настаивал на изменённых требованиях, согласился с выводами эксперта и просил о взыскании ущерба по правилам полной гибели автомобиля.
Представитель ответчика против иска возражал, указал на необоснованность выводов эксперта, настаивал на том, что в действиях истца и ответчика имелась вина, которую необходимо распределить по 50 % на каждого.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что **.**.** в .... возле по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1 (собственник он же) и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО4 (собственник он же).
Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он выезжал с прилегающей территории между домами по адресу ... на по адресу ..., выполняя при этом манёвр левого поворота. Далее продолжил движение по по адресу ... со скоростью около 40 км/ч в сторону по адресу ..., включив левый указатель поворота, поскольку собирался совершить левый поворот на по адресу .... ФИО4 видел, что справа приближается автомобиль .... Когда ФИО4 начал совершать манёвр поворота, на полосе встречного движения оказался автомобиль БМВ, совершавший обгон его автомобиля, и произошло столкновение транспортных средств.
Аналогичные пояснения ФИО4 дал суду при рассмотрении дела в судебном заседании **.**.**. Дополнительно он показал, что выехал на перекрёсток, остановился, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что указатель поворота работает и после этого начал совершать манёвр поворота налево.
Истец ФИО1 пояснял сотрудникам ГИБДД и суду, что двигался по по адресу ... со скоростью около 40 км/ч. Истец увидел, как с прилегающей территории от магазина стройматериалов выезжает автомобиль ..., поворачивает на лево и начинает движение в сторону по адресу ... в попутном истцу направлении. Скорость автомобиля ... была небольшой около 20 км/ч. Скорость транспортного средства ФИО1 была больше. В связи с чем он решил обогнать автомобиль .... Истец выехал на встречную полосу, поравнялся с автомобилем .... В этот момент транспортное средство ... начало смещаться влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На транспортном средстве ... левый указатель поворота включён не был, а у истца был перед началом манёвра обгона.
Версию истца подтвердила свидетель ФИО7, указавшая, что указатели поворота на автомобиле ответчика включены не были, а на дороге была прерывистая разметка.
Свидетель ФИО8 показал, что самого момента ДТП не видел, а только слышал.
На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД отражены два места столкновения автомобилей. Одно указано истцом ФИО1 – оно находится на полосе встречного движения на расстоянии более 11,6 метра до пересечения проезжих частей по адресу .... Второе указано ответчиком ФИО4 – оно находится на расстоянии чуть более 1,2 метра до пересечения проезжих частей по адресу ....
Для определения механизма развития ДТП и размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза.
Судебный эксперт помимо описания обстоятельств ДТП и оценки размера ущерба даёт оценку соответствия действий водителей Правилам дорожного движения. То есть по существу замещает суд в правовой оценке обстоятельств дела. Это в силу действующего законодательства не допустимо. В связи с чем в данной части заключение судебной экспертизы во внимание судом не принимается.
В остальной части суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертизы, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимые знания и навыки, незаинтересованным в исходе дела и предупреждённым об уголовной ответственности.
Из заключения эксперта следует, что с учётом следов юза и движения транспортных средств наиболее вероятным местом столкновения является место, указанное ФИО1 (стр. 21-24 экспертного заключения).
Также эксперт выявил противоречие дорожной разметки, содержащейся в действующей дислокации дорожных знаков и разметки и фактически нанесённой разметки. Так, фактически в месте ДТП нанесена горизонтальная разметка 1.7.
Суд исходит из следующего.
В силу Приложения № 2 к Правилам дорожного движения такую разметку разрешается пересекать с любой стороны.
Перекрёсток по адресу ... (главная дорога) и по адресу ... (второстепенная дорога) является перекрёстком неравнозначных дорог.
По смыслу п. 11.4 Правил дорожного движения при движении по главной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог и в случае наличия соответствующей разметки водитель имеет право на совершение обгона.
То есть водитель ФИО1 имел право на совершение обгона при выполнении иных требований Правил дорожного движения.
Такие требования установлены п. 11.2 Правил дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
С учётом обстоятельств дела и объяснений лиц, участвующих в деле, подлежит выяснению вопрос о соответствии манёвра поворота налево и включении левого указателя поворота водителем ФИО4
Водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
П. 8.2 Правил дорожного движения определяет, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Кроме того, необходимо учитывать запрет движения по встречной полосе, кроме случае выполнения манёвра.
Таким образом, водитель ФИО4 при выполнении манёвра поворота налево должен был выехать на перекрёсток по своей полосе движения с включённым заблаговременно левым указателем поворота, убедиться в безопасности манёвра, предоставить преимущество в движении пользующимся им транспортным средствам.
Фактически водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения минимум за 11,6 метра до перекрёстка и не включил левый указатель поворота. Тем самым, он создал опасность для движения водителю ФИО1, выполнявшему манёвр обгона в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Включение левого указателя поворота водителем ФИО4 опровергается пояснениями истца ФИО1 и свидетеля ФИО7 Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ФИО4 о включении левого указателя поворота материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что водитель ФИО1 действовал в соответствии с п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения. Нарушений с его стороны не установлено. Напротив, действия водителя ФИО5 противоречили п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения.
В заключении судебной экспертизы отмечено, что водитель автомобиля ГАЗ имел техническую возможность убедиться в безопасности своего манёвра и предотвратить ДТП. В то время как водитель автомобиля ... такой возможность не располагал.
В связи с чем суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба является ФИО4
Эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и материалов как 287791,81 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ... на день ДТП составила 119900 руб., а стоимость его годных остатков – 23218,4 руб.
С учётом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля суд приходит к выводу, что наступила его полная гибель.
В данном случае ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками: 119900 руб. – 23218,4 руб. = 96681,6 руб.
Истец просит о взыскании именно данной суммы.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в заявленном размере.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истец понёс расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 8000 руб. Данная сумма в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 относится к судебным расходам, поскольку затрачена на определение цены иска.
Оснований полагать указанные расходы завышенными суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на судебную экспертизу. На основании определения суда истец внёс на депозит суда для оплаты расходов на судебную экспертизу в размере 17500 руб.
Определением суда от 27.01.2023 определена стоимость судебной экспертизы 35000 руб.
Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 17500 руб.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а решение состоялось в его пользу с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3100 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО1 ... денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 96681,6 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17500 руб.
Взыскать с ФИО4 ... в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 3100 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми.
Председательствующий Попов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.