УИД: 66RS0052-01-2025-001223-25

Гражданское дело №2-958/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 16 декабря 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СЛК Цемент» ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЛК Цемент», просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец работает в качестве водителя-экспедитора в ООО «СЛК Цемент». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение норм использования СИЗ. Наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей находился без защитного костюма по причине нецелостности и ненадлежащего внешнего вида (порвались брюки), как себя вести в данной ситуации был не предупрежден, поэтому надел обычные брюки, в которых приехал на работу.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, дополнительно пояснил, что не оспаривает, что был при указанных в приказе обстоятельствах не в рабочих штанах, поскольку они порвались накануне в рейсе, поэтому не мог их надеть, надел свои собственные, сдал машину и дошёл до раздевалки после завершения смены. Знал, что по инструкции не имеет права работать в поврежденных штанах. О повреждении рабочих штанов никому не сообщал, так как не знал, что делать в такой ситуации, ему это не разъясняли, поэтому полагает этот проступок ненаказуемым. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривает. В защитных очках не находился, так как уже не исполнял служебные обязанности, закрыл путевой лист.

Представители ответчика ООО «СЛК Цемент» ФИО7 иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению, в судебном заседании, а также в представленных письменных возражениях (т.1 л.д.33-36) указал, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неиспользовании в нарушение локальных нормативных актов средств индивидуальной защиты: защитных очков и брюк защитного костюма подтвержден объективными доказательствами и истцом не опровергнут. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К юридически значимым обстоятельствам для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, относятся законность возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Разрешая заявленные требования, проанализировав приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из <данные изъяты>» принят на работу в ООО «СЛК Цемент» в качестве водителя-экспедитора в Департамент Цемтранса, автоколонна СЛ №, с ним также заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — трудовой договор №). (т.1 л.д.37-40, 62-72, 73)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождения Истца при выполнении своих трудовых обязанностей на территории технического сервиса Департамента Цемтранс при выполнении своих трудовых обязанностей без защитных очков и брюк защитного костюма (без СИЗ) в нарушение п.1 Должностной инструкции, п.1.17 инструкции № по ОТ, соблюдение норм и правил по ОТ, использование СИЗ. Работник ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании в установленный ст.193 ТК РФ срок, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.130)

Как следует из представленных ответчиком документов, основания для применения дисциплинарного взыскания зафиксированы представителями работодателя: письмом в корпоративной почте механика по ремонту транспортных средств ФИО5 в адрес начальника автоколонны СЛ 2 ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявлен факт нахождения Истца на территории технического сервиса Департамента Цемтранс при выполнении своих трудовых обязанностей без защитных очков и брюк защитного костюма (без СИЗ); фотофиксацией с монитора камер видеонаблюдения; докладной запиской начальника автоколонны СЛ 2 ФИО6, актом о нарушении требований инструкции по ОТ № для водителей экспедиторов, нарушении должностной инструкции водителя-экспедитора. (т.1 л.д.131-134, 136-137)

ДД.ММ.ГГГГ у истца получено объяснение, в котором ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был без СИЗ (штаны), так как они порвались в рейсе, находиться без штанов на территории ремзоны неприлично, поэтому надел какие у него были, очки забыл надеть. (т.1 л.д.135)

Факт нахождения без средств индивидуальной защиты на территории предприятия в судебном заседании истец фактически также не оспаривал, ссылаясь на вынужденный характер нарушения, полагал его незначительным, указал на неинформирование его работодателем о порядке действий в такой ситуации.

Суд не может признать указанные доводы истца обоснованными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Пунктом 2.2 трудового договора № установлено, что обязанности работника предусматриваются трудовым законодательством РФ, трудовым договором, а также локальными нормативными актами работодателя (коллективным договором, правилами, политиками, положениями и др.). Трудовая функция работника конкретизируется, в том числе должностной инструкцией.

Из пп. 4.2.1, 4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № следует, что работник обязан добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять должностные обязанности; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Пунктом 10.1.1 трудового договора № определено, что работник несёт дисциплинарную ответственность за нарушение требований охраны труда, а также за иные нарушения своих обязанностей.

Средства индивидуальной защиты (СИЗ) – это технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда. (ст. 209 ТК РФ).

Пунктом 1 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «СЛК Цемент» установлено, что работник обязан соблюдать правила охраны труда. В п. 2 раздела «Уровень ответственности и принятия решений на данной позиции» должностной инструкции определено, что водитель-экспедитор несёт ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с установленными общими и локальными нормативными документами. (т.1 л.д.78-82)

Пунктом 1.17 Инструкции № по охране труда водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работник обязан применять по назначению выданные ему в установленном порядки СИЗ, а п.5.5 Инструкции № обязывает работника снять спецодежду и другие средства индивидуальной защиты в специально отведенном месте. (т.1 л.д.83-92)

Как следует из представленных стороной ответчика документов работодатель обеспечил Истца СИЗ (спецодеждой - брюками защитного костюма и очками) на основании п.7.13, трудового договора №, что подтверждается требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой учета выдачи СИЗ № (т.1 л.д.93-102).

Кроме того, из личной карточки прохождения обучения по охране труда Истца и выкопировки из Журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда следует, что с Истцом в феврале 2025 года проведен первичный инструктаж по охране труда; в апреле и июле 2025 года проведен также повторный инструктаж (т.1 л.д.103-107).

В соответствии с положениями Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан правильно применять выданную работодателем спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной и коллективной защиты, бережно к ним относиться, а также своевременно сообщать работодателю (его представителю) обо всех случаях выхода из строя неисправности этих средств. (п. 5.6.2); Работодатель имеет право не допускать к работе (отстранять от работы) лиц, нарушающих правила применения спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (п. 5.7.3). (т.1 л.д.172-200)

Согласно п.3.1., 8.2., 11.7 Положения о порядке обеспечения работников средствами индивидуальной защиты <данные изъяты> работник обязан: эксплуатировать (использовать, применять) по назначению выданные ему СИЗ; соблюдать правила эксплуатации (использования, применения) СИЗ; проводить перед началом работы осмотр, оценку исправности, комплектности и пригодности СИЗ, информировать работодателя о потере целостности выданных СИЗ, загрязнении, их порче, выходе из строя (неисправности), утрате или пропаже; вернуть работодателю утратившие до окончания нормативного срока эксплуатации или срока годности целостность или испорченные СИЗ. Работник обязан правильно и по назначению применять СИЗ, бережно относиться к выданным СИЗ, своевременно сдавать их в ремонт и стирку. Ответственность за неприменение либо неправильное использование СИЗ, выданных в установленном порядке, а также за их сохранность в течение использования нормативного срока, возлагается на работника.

Вопреки доводам истца о его неинформировании о порядке уведомления работодателя пунктом 10.4 Положения регламентировано что работник обязан ставить в известность непосредственного руководителя о выходе из строя (неисправности) СИЗ, о пропаже или о необходимости замены (списания) пришедших в негодность СИЗ. В этом случае работодатель обязан оформить Акт о списании СИЗ. Аналогичный порядок уведомления работником работодателя через непосредственного руководителя предусмотрен п.10.6 Положения для замены в случае, если использование работником СИЗ невозможно по их несоответствующим санитарным и эргономическим требованиям характеристикам. (т.1 л.д.108-127)

С указанными локальными нормативными актами Истец ознакомлен, что следует из листов ознакомления к ним (т.1 л.д.128-129).

Как следует из пояснений истца, штаны из выданного ему комплекта спецодежды были повреждены в поездке, однако, несмотря на имеющиеся у него возможности общения через средства связи с представителем работодателя о повреждении СИЗ в нарушение вышеуказанных требований охраны труда ФИО2 не сообщил ни в поездке, ни по прибытию, самостоятельно принял решение переодеться в собственные штаны, не имеющие защитных свойств, в которых находился в рабочей зоне предприятия, также не надев выданные ему защитные очки, чем нарушил требования охраны труда, что обоснованно расценено работодателем как дисциплинарный проступок.

Учитывая указанные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не может признать обоснованными доводы истца о вынужденном характере допущенного им проступка, а также о недоведении до него работодателем информации о порядке действий в случае повреждения СИЗ.

Доводы истца о том, что нарушение допущено им вне рабочего времени, также опровергаются представленными в копиях табелями учета рабочего времени, путевого листа, выкопировками из электронного журнала входа-выхода работника с территории предприятия.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения требований охраны труда нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен: до издания приказа у истца было истребовано письменное объяснение, приказ издан уполномоченным лицом, с соблюдением предусмотренных законом сроков, мера дисциплинарного взыскания в виде замечания является наименее строгой из перечня, соразмерна совершенному истцом проступку, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН <***>) об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: подпись.