Решение по делу № 2-3567/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-46/2025 (2-3567/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-006668-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Кочетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 (2-3567/2024) по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображения «Коржик», «Карамелька», «Компот» из анимационного сериала «Три кота»; компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права за использование товарных знаков с № 707374, 707375, 709911; судебные расходы, понесенные истцом – государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а также 75 рублей почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Коржик», «Карамелька», «Компот» - персонажей из анимационного сериала «Три кота», что подтверждается договором № 17-04/2 от 17 апреля 2015 года, на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО2 по акту приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17 апреля 2015 года произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объеме, включая права на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Коржик», «Карамелька», «Компот». В последующем, общество с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 года, в связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Коржик», «Карамелька», «Компот» является истец. АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 707374, 707375, 709911 по свидетельствам № 707374 707375, 709911. 16 февраля 2022 года на интернет-сайте с доменным именем dial-show.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения оказания услуг аниматоров. Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 16 февраля 2022 года. Согласно информационной справке, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2017 года № СП-23/24, сеть Интернет представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того, чтобы информация, размещенная в сети Интернет, могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективной форма. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства – протокол совершения отдельного процессуального действия, чем и являются представленные в материалы дела заверенные скриншоты осмотра контента интернет-сайта. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Согласно информации, представленной регистратором доменных имён, администратором доменного имени dial-show.ru в соответствии с регистрационными данными является ответчик. Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем dial-show.ru с произведениями изобразительного искусства – рисунками, присутствующих в договоре № 17-04/2 от 17 апреля 2015 года, можно сделать вывод об их внешнем сходстве. Истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 30 000 рублей. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 707374, 707375, 709911 и воплощенного в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данных товарный знак, размер компенсации за данное нарушение истец оценивает в 30 000 рублей.

От представителя ответчика адвоката Кочетова А.В. в суд поступили возражения на исковое заявления, в которых он просит исковые требования удовлетворить частично: взыскать в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей, в остальной части в размере 40 000 рублей – отказать; взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1 333 рублей, в остальной части в размере 2 666 рублей 60 копеек – отказать. В обоснование возражений указано следующее. В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления количества фактов нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. Так, при совместном использовании нескольких рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения. Из представленных суду доказательств, истец прилагает скриншот с сайта, на котором изображены все три персонажа из анимационного сериала «Три кота»: произведения изобразительного искусства – рисунки «Коржик», «Карамелька», «Компот». Таким образом, имеется подтверждение одного факта нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). При определении размера компенсации, суд учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 1) Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не занимается постоянным извлечением прибыли, в том числе истцом не представлено доказательств получения дохода ответчиком в связи с нарушением исключительных прав истца. 2) Правонарушение совершено ответчиком впервые. 3) Срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности составляет менее одной секунды (время размещения и удаления изображений на сайте), иных доказательств не представлено истцом. 4) Ответчик в силу отсутствия юридического образования добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий по размещению информации на своем сайте с использованием исключительных прав истца на изображения персонажей. В указанной связи, ответчик просит снизить размер компенсации ниже низшего предела в следующем порядке: за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – размещение рисунков «Коржик», «Карамелька», «Компот» - персонажей из анимационного сериала «Три кота», до 5 000 рублей как за один факт нарушения; за нарушение прав на товарные знаки с 10 000 рублей до 5 000 рублей за каждое нарушение, в общей сумме с 30 000 рублей до 15 000 рублей. В порядке положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В пункте 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Указанное соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 19 сентября 2019 года по делу № А45-17103/2018, в связи с чем, во взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей представитель истца просит частично отказать, удовлетворив требования истца в указанной части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 333 рублей 30 копеек.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) ФИО3 в суд поступили письменные объяснения, в которых она указала на то, что вопросы, заявленные истцом в исковом заявлении, в компетенцию Управления не входят. Интернет-сайт с доменным именем dial-show.ru, указанный в исковом заявлении, не является средством массовой информации, информация, распространяемая в сети «Интернет» на страницах указанного сайта, не является предметом надзора Управления. Просила принять решение по данному делу на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Сеть телевизионных станций" ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), воспользовалась правом на ведение своего дела через представителя – адвоката Кочетова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кочетов А.В. просил исковые требования удовлетворить частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы по интеллектуальной собственности, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между ООО «Студия Метраном» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (исполнитель) был заключен договор № 17-04/2, предметом которого являлось оказание комплекса услуг по производству фильма: оригинального аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота».

25 апреля 2015 года на основании акта приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17 апреля 2015 года, ИП ФИО2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объеме, включая права на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Коржик», «Карамелька», «Компот».

10 июля 2015 года на основании акта приема-передачи Комплекта поставки № 1 к Договору № Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу – акционерному обществу «Сеть телевизионных станций» по договору № Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 года, в связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Коржик», «Карамелька», «Компот» является истец.

АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 707374, 707375, 709911 по свидетельствам № 707374 707375, 709911.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): изображение «Компот», «Карамелька», «Коржик».

Каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

16 февраля 2022 года на интернет-сайте с доменным именем dial-show.ru был обнаружен факт использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения оказания услуг аниматоров.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 16 февраля 2022 года.

При этом, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежащие акционерному обществу «Сеть телевизионных станций», ответчику не передавались.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо 5 хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).В предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на изображение, товарные знаки, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования ответчиком такого произведения искусства, тождественного или сходного до степени смешения с изображением, на приобретенном истцом контрафактном товаре.

Как указано выше, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе, соответствующие Договоры, акты-приема передачи к ним, подтверждающие, что акционерное общество «Сеть телевизионных станций» является правообладателем изображений мультипликационных персонажей «Компот», «Карамелька» и «Коржик», а также на указанные выше товарные знаки: № 709911, №707374, №707375.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных произведений искусства суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ ответчик не получал.

Следовательно, ответчик незаконно разместил в сети Интернет объекты интеллектуальной собственности, сходные с изображениями правообладателя, реализовав тем самым исключительное право на использование товарных знаков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком исключительных имущественных прав.

Факт размещения в сети Интернет объектов интеллектуальных прав с использованием персонажей из анимационного сериала «Три кота» ответчиком не оспаривается.

Кроме того, представитель ответчика адвокат Кочетов А.В. просил снизить размер взыскиваемой компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В рассматриваемом случае из искового заявления усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Суд учитывает, что из представленных доказательств, истец прилагает скриншот с сайта, на котором изображены все три персонажа из анимационного сериала «Три кота»: произведения изобразительного искусства – рисунки «Коржик», «Карамелька», «Компот». Таким образом, имеется подтверждение одного факта нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображения «Коржик», «Карамелька», «Компот» из анимационного сериала «Три кота», отказав во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения «Коржик», «Карамелька», «Компот» из анимационного сериала «Три кота» сверх взысканной судом суммы в размере 25 000 рублей.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права за использование товарных знаков № 707374, 707375, 709991, отказав во взыскании компенсации за нарушение исключительного права за использование товарных знаков № 707374, 707375, 709991 сверх взысканной судом суммы в размере 15 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В пункте 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 75 рублей почтовых расходов, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 333 рублей 33 копеек, отказав во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины сверх взысканной судом суммы в размере 2 666 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображения «Коржик», «Карамелька», «Компот» из анимационного сериала «Три кота», отказав во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения «Коржик», «Карамелька», «Компот» из анимационного сериала «Три кота» сверх взысканной судом суммы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права за использование товарных знаков № 707374, 707375, 709991, отказав во взыскании компенсации за нарушение исключительного права за использование товарных знаков № 707374, 707375, 709991 сверх взысканной судом суммы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» судебные расходы в размере 75 рублей почтовых расходов, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 333 рублей 33 копеек, отказав во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины сверх взысканной судом суммы в размере 2 666 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года).