Гр. дело № 2-5548/2022

78RS0005-01-2022-004803-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 155 808 руб. – по 38 952 руб. с каждого, а также взыскании с каждого ответчика расходов по оплате государственной пошлины – по 1 079 руб., расходов за составление заключения специалиста – по 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – по 12 500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 13.03.2022 по вине ответчиков – собственников квартиры № - произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Причина протечки указана в акте управляющей компании – разрыв гибкой подводки ГВС в квартире. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 346 243 руб., определенную специалистом в заключении ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость услуг специалиста составила 8 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить истцу причиненный ущерб, ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в суд. По результатам судебной экспертизы сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила 155 808 руб., в связи с чем требования истцом уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель истца адв. ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности (т.1, л.д.113, 119), в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражений против размера заявленных требований в уточненной редакции не высказал, просил снизить сумму судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.08.1995, свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2003, договора дарения доли квартиры от 19.07.2011 (т.1, л.д.17-18, 19, 20, 2122).

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - в ? доле каждый (т.1, л.д.25-26)

13.03.2022 по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Причина протечки указана в акте управляющей компании – разрыв гибкой подводки ГВС в квартире (т.1, л.д.28, 30).

Размер причиненного истцам ущерба определен специалистом в заключении ООО «Центр оценки и экспертиз» на общую сумму 346 243руб. (т.1, л.д.34-110).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 4 ст.30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (т.1, л.д.185-186).

Согласно выводам заключения экспертов № от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на март 2022 года составляет без учета износа 155 808 руб., с учетом износа – 155 135 руб. (л.д.127-249).

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, принимая во внимание положения ст.ст.210, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и отвечает за причиненный другим лицам или их имуществу вред, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 155 808 руб., то есть по 38 952 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.112).

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 40 000 руб. – по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Как уже было указано выше, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку для подтверждения заявленных требований истец, не обладая специальными познаниями в области экспертной деятельности, вынуждена была обратиться к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества, следовательно, понесенные ФИО1 расходы за составление заключения в размере 8 000 руб., подтвержденные договором от 09.04.2022 и кассовыми чеками на общую сумму 8 000 руб., являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме лицами, виновными в причинении ущерба в силу ст.15 ГК РФ, то есть в данном случае ответчиками в равных долях – по 2 000 руб. с каждого (л.д.31-33, 111).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, с каждого, в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КАЖДОГО, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 38 952 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 руб., а всего взыскать с каждого - 52 031 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2022 года.