Судья – Сыроватская Л.Н. Дело № 22-6201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Каневского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года, оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Каневского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель с вынесенным постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Постановление суда является необоснованным и немотивированным. Административный протокол в отношении ...........8 не составлялся.

О вынесенном постановлении ФИО1 случайно узнала только 16.07.2023 года, а ознакомилась с текстом постановления только 20.07.2023 года.

Суд не обеспечил своевременного извещения о месте, дате и времени судебного заседания, как заинтересованного лица.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2010 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного ФИО3 от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике применения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а так же принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно материалов дела постановлением следователя от 16 июня 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении ...........2 С.А., ...........9, и ...........10 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 285 и 286 УК РФ. Этим же постановлением и по этим же основаниям было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Учитывая, что суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам касающимся их полноты и содержания сведений, доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Поэтому, поскольку порядок вынесения постановления органом дознания соблюден, данное решение соответствует по своей форме и содержанию требованиям УПК РФ, принявшее это решение должностное лицо обладало соответствующими полномочиями, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что постановление органа дознания не нарушает норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО1 о неполноте проведенной проверки являются необоснованными, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении и суд не вправе давать указания о необходимости проведения какого-либо действия. Оценка наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого проводится поверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Каневского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов