Приговор по делу № 1-136/2023 от 24.10.2023

36RS0032-01-2023-000706-56

№ 1-136/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 24октября 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретареМутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимогоФИО5,

защитникаМалугина Е.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № 121829 1132/1 от 29.06.2023г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, ком. 240, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающеговодителем у ИП ФИО6, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 г. примерно в 7 час. 40 мин. водитель ФИО5, управляя технически исправным специализированным автомобилем «МК-4554-08» с государственным регистрационным №... в состоянии опьянения, поскольку в его моче в результате химико-токсикологического исследования обнаружены амфетамин и тетрагидроканнабинол, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее по тексту ПДД РФ, Правила), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение задним ходом по автомобильной дороге у <.......> и, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО5 также шли в разрез с требованием п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

При экспертном исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: оскольчатый фрагментарный перелом левых лобковой, подвздошной и седалищной костей, головки, шейки и верхней трети диафиза левой бедренной кости; разрыв лобкового сочленения; переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости; перелом лодыжки правой большеберцовой кости; перелом лодыжки правой малоберцовой кости; перелом тела малоберцовой кости в верхней трети; кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки и левой боковой поверхности живота, паховой области слева, на всем протяжении левой нижней конечности, поясничной области слева и левой ягодичной области с размозжением подкожно-жировой клетчатки и мышц, с ранами на задней поверхности левого бедра и передней, и внутренней поверхности левой голеностопной области, разрывом капсулы левого голеностопного сустава, ссадиной на внутренней поверхности левого бедра и кровоподтеками на его уровне; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности правого бедра в нижней трети, на всем протяжении правой голени, с распространением в голеностопную область, с кровоподтеками и ссадинами на его уровне; кровоизлияние в клетчатку малого таза; переломы левых ребер (3-6 по среднеподмышечной линии, 7-9 по заднеподмышечной линии, 8-10 между среднеподмышечной и заднеподмышечной линиями); рана на передней поверхности левого предплечья в верхней трети; рана на передней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях; ссадина в лобной области справа; ссадина в области правой орбиты, в правых щечной и скуловой областях; ссадина в подбородочной области справа; ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-4 пястных костей; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 5-го пальца; кровоподтеки в левой локтевой области, на всем протяжении левого предплечья, левой лучезапястной области, ладонной поверхности левой кисти; ссадины на тыльных поверхностях 2-5 пальцев левой кисти.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы таза, нижних конечностей и груди, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией легких сильной степени.

При жизни указанные повреждения в совокупности квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.23., п. 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между совершенными водителем ФИО5 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания, которые полностью поддерживает.

Согласно оглашенным показаниям ФИО5,он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляет вывоз бытовых отходов в <.......>. 15.03.2023 г. примерно в 5 час. 20 мин. приехал на работу по адресу: <.......>, где получил путевой лист, а также график адресов вывоза мусора. После чего на специализированном автомобиле МК-4554-08 с государственным регистрационным знаком М494ЕУ136направился в <.......>. Около 7 час. 20 мин. прибыл по адресу: <.......>, р.<.......>, где осуществлял загрузку мусорных баков. После этого примерно через 20 минут сел в кабину автомобиля, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не обнаружив, подав три раза звуковой сигнал, начал медленно двигаться задним ходом со скоростью не более 5 км/ч. Возможности развернуться не имел, поскольку этому препятствовали габариты автомобиля и дорожная инфраструктура в том месте. Проехав таким образом примерно 30 метров до равнозначного перекрестка, вывернул руль вправо, чтобы смог в дальнейшем двигаться вперед, почувствовал наезд на какое-то препятствие, после чего сразу остановился. При этом никаких звуков, криков не слышал. Выйдя из автомобиля,на расстоянии примерно 0,8 метра от переднего колеса увидел лежащую на асфальте пожилую женщину. В этот момент понял, что совершил на нее наезд. После чего закричал, чтобы люди помогли вызвать скорую и оказать первую помощь женщине. На его крик подбежала женщина, сообщившая, что является дочерью пострадавшей. Примерно через 10 минут приехала скорая, врач которой констатировал смерть пострадавшей. Навещая дочь погибшей, принес ей свои извинения, а также компенсировал причиненный преступлением вред в сумме 200 000 рублей. 15.03.2023 г. и предыдущий день спиртных напитков не употреблял.Наркотические средства вообще не употребляет.Каким образом к нему в организм попали наркотики не знает, возможно, их кто-то из друзей подсыпал в ему в еду или питье, когда отмечали 8 марта.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 15.03.2023 г. примерно в 7 час. 40 мин. вышла из дома, чтобы помочь матери ФИО1 дойти до больницы, которая вышла 3-4 минуты ранее. У матери были возрастные проблемсо здоровьем, болели ноги, по этой причине та использовала трость для ходьбы, у нее были проблемы со слухом. Когда она проходила мимо <.......>, видела возле мусорных баков мусоровоз, который начал сигналить для привлечения внимания пешеходов и медленно сдавать назад. В это время матери в поле ее зрения не было. Водитель мусоровоза сдал задним ходом около 30 метров, после чего вывернул руль и резко затормозил. Затем водитель, вылезший из кабины, стал звать на помощь, просить вызвать скорую.Подбежав к нему, увидела лежащую на проезжей части ФИО1 Кто-то из прохожих позвонил в скорую помощь, по прибытии которой была констатирована смерть матери. На участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пешеходная дорога, пешеходный переход отсутствуют. В дальнейшем водитель мусоровоза ФИО5 принес ей извинения, а также полностью компенсировал причиненные вред в сумме 200000 рублей. Претензий к нему не имеет.

Факт возмещения вреда, причиненного преступлением, подтверждается распиской Потерпевший №1, согласно которой она получила от ФИО5 200000 рублей, претензий к нему не имеет (л.д. 128).

Свидетель ФИО3 показала, что 15.03.2023 г. примерно в 7 час. 50 мин. вышла из дома, направившись к своему автомобилю, припаркованному с торца <.......>. На пересечении равнозначных дорог увидела стоящий мусоровоз с включенной аварийной световой сигнализацией, также услышала голос мужчины, который просил вызвать скорую помощь, что она и сделала со своего мобильного телефона, позвонив в службу спасения «112». В момент звонка увидела ранее незнакомую пожилую женщину, лежащую на проезжей части дороги на спине в непосредственной близости от передней части мусоровоза, имевшего государственный регистрационный №....

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления: проезжая часть на пересечении двух равнозначных дорог у <.......>, при этом в месте наезда отсутствуют какие-либо дорожные знаки, дорожная разметка, в том числе пешеходный переход (л.д. 10-21).

При освидетельствовании у ФИО5 алкогольное опьянение не обнаружено, также отсутствовали и признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в соответствующем Акте № <.......> от 15.03.2023 г. На основании протокола № №... от 15.03.2023 г. ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 32 от 15.03.2023 г. в моче ФИО5 обнаружены амфетамин и тетрагидроканнабинол, что также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 800 от 20.03.2023 г. Выводы, изложенные в последнем Акте, подсудимый не оспаривал (л.д. 25, 2728-29, 30).

Согласно заключению судебного эксперта-медика № 1018 от 14.04.2023 г. при экспертном исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: оскольчатый фрагментарный перелом левых лобковой, подвздошной и седалищной костей, головки, шейки и верхней трети диафиза левой бедренной кости; разрыв лобкового сочленения; переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости; перелом лодыжки правой большеберцовой кости; перелом лодыжки правой малоберцовой кости; перелом тела малоберцовой кости в верхней трети; кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки и левой боковой поверхности живота, паховой области слева, на всем протяжении левой нижней конечности, поясничной области слева и левой ягодичной области с размозжением подкожно-жировой клетчатки и мышц, с ранами на задней поверхности левого бедра и передней, и внутренней поверхности левой голеностопной области, разрывом капсулы левого голеностопного сустава, ссадиной на внутренней поверхности левого бедра и кровоподтеками на его уровне; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности правого бедра в нижней трети, на всем протяжении правой голени, с распространением в голеностопную область, с кровоподтеками и ссадинами на его уровне; кровоизлияние в клетчатку малого таза; переломы левых ребер (3-6 по среднеподмышечной линии, 7-9 по заднеподмышечной линии, 8-10 между среднеподмышечной и заднеподмышечной линиями); рана на передней поверхности левого предплечья в верхней трети; рана на передней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях; ссадина в лобной области справа; ссадина в области правой орбиты, в правых щечной и скуловой областях; ссадина в подбородочной области справа; ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-4 пястных костей; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 5-го пальца; кровоподтеки в левой локтевой области, на всем протяжении левого предплечья, левой лучезапястной области, ладонной поверхности левой кисти; ссадины на тыльных поверхностях 2-5 пальцев левой кисти.

Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне.

Повреждения причинены при действии тупого предмета, преимущественно в результате сдавления.

При жизни указанные повреждения в совокупности квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.23, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 85-92).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 1516 от 10.04.2023 г., в заданных условиях дорожной обстановки водитель специализированного автомобиля «МК-4554-08» с государственным регистрационным знаком <***> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ, поскольку он при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен. В заданных условиях дорожной обстановки техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие зависела только от выполнения ФИО5 требований пункта 8.12 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями раздела № 4 ПДД РФ. Следовательно, при обстоятельствах ДТП (непредоставление преимущества при движении транспортного средства задним ходом), в действиях водителя ФИО5, допустившего такой наезд, усматривается несоответствие вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, и причинная связь этого несоответствия с возникновением наезда.В тех же дорожных условиях пешеходу ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ (л.д. 82-83).

19.05.2023г. у ФИО5 в ходе выемки изъят специализированный автомобиль «МК-4554-08» с государственным регистрационным №..., который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Участвовавшийпри осмотре ФИО5 пояснил, что именно этим автомобилем он управлял 15.03.2023 г. и около 7 час. 40 мин., двигаясь задним ходом по автомобильной дороге у <.......>, допустил наезд на ФИО1, в результате чего та скончалась на месте происшествия (л.д. 134-137, 138-142,143).

15.03.2023 г. начальником смены дежурной части ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 по обстоятельствам поступившее сообщения о дорожно-транспортном происшествии составлен соответствующий рапорта (л.д. 9).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО5 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Давая юридическую оценку содеянномуФИО5, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил тяжкое преступление, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Поскольку ФИО5 у врача-психиатра не наблюдался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым.

Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Помимо этого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Наравне с этим суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 отсутствовали признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО5, допустив нарушение п. 8.12 ПДД РФ, все же перед началом движения несколько раз просигналил клаксоном, привлекая к себе внимание, двигался назад с низкой скоростью – не более 5 км/ч.

Кроме того, при медицинском освидетельствовании ФИО5 на состояние опьяненияобъективноустановлено, что склерыглаз обычного цвета, чистые, нистагм отсутствует, освидетельствуемый двигательно спокоен, речь внятная, четкая, связная, ровная устойчивая, устойчив в позе Ромберга, координационные пробы выполняет верно, правильно, что говорит об отсутствии влияние чего-либо на сознание, речевые и двигательные функции подсудимого, несмотря на обнаруженные в его моче амфетамин и тетрагидроканнабинол.

Как утверждал подсудимый в ходе судебного и предварительного следствия, наркотические средства он не употребляет.Те смоги быть подмешаны ему за неделю до совершенного преступления при праздновании 8 марта. Это обстоятельствостороной обвинения не опровергнуто. Более того, на учете у врача-нарколога он не состоит, за оказанием специализированной помощи, связанной с употреблением наркотических средств, не обращался.

Что касается погибшей ФИО1, в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Доказательства выполнения ФИО1 требований вышеприведенной нормы ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. Как следует из протокола осмотра места происшествия, местом наезда на ФИО1 является пересечением проезжих частей (ближе к середине). Сам автомобиль так же не располагается вблизи края проезжей части.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, мнение потерпевшей, на наставившей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64УК РФ, не имеется.

Защитник Малугин Е.В. осуществляет защиту ФИО5 в порядке ст. 50 УПК РФ. На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки в виде выплаты адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО5 не представлено доказательств невозможности компенсировать оказанные ему защитником Малугиным Е.В. услуги по настоящему уголовному делу, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия хронических заболеваний, согласия компенсировать процессуальные издержки, оплату труда защитника необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО5 в бюджет выплаченную защитнику сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки защитнику Малугину Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет в порядке регресса сумму выплаченных защитнику процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- специализированный автомобиль «МК-4554-08» с государственным регистрационным №..., оставить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановленияс соблюдением требований ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов