Дело № 2-2754/2022 (43RS0001-01-2022-003775-61)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 30 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО1,
истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Рассвет» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению администрации г. Кирова по Ленинскому району, АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Рассвет», ООО «Нектон» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Кирова по Ленинскому району, АО «Энергосбыт Плюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 19 час. 40 мин., следуя с остановки на проспекте Строителей домой (<...>), истец в районе дома № 5 по пр-кту Строителей около ЦТП {Номер изъят} поскользнулась и упала на левую руку. В результате падения получила травму, поставлен диагноз, на 8 недель утратила трудоспособность, что подтверждается листком нетрудоспособности. В результате размер утраченного ею заработка составил 22 580,62 рублей. Получение травмы свидетельствует о том, что ответчиками ненадлежащим образом выполняли услуги (работы) по содержанию вверенной им территории по очистке тротуаров ото льда. Кроме утраченного заработка, ответчики обязаны возместить истцу дополнительные расходы в сумме 27 860,00 рублей, а также возместить моральный вред.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 22 580,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, дополнительные расходы - 27 860 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец отказалась от иска в части взыскания дополнительных расходов в размере 27 860 рублей, отказ судом принят, о чём вынесено определение, а также увеличила размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «Нектон», ООО «Рассвет.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что вечером вместе с внучкой возвращалась с остановки, где её высадила дочь. Они спускались по придомовой территории к дому истца, в районе ЦТП она поскользнулась, упала, испытала сильную боль, ей помог подняться мужчина, который предложил вызвать скорую помощь. Чтобы не травмировать внучку, которая была напугана её падением, от вызова Скорой она отказалась, мужчина помог дойти ей до дома. Из дома она позвонила дочери, которая отвезла ее в травматологическую больницу. С момента падения до приезда в больницу прошло минут 30. В больнице ей был диагностирован { ... }, выдан лист нетрудоспособности. Падение произошло на дороге в районе ЦТП, левой рукой ударилась об отмостку, поэтому и получила { ... }. Место, где она упала, относится к придомовой территории дома, не является улицей, там нет сквозного проезда, это дорога, по которой передвигаются люди, поскольку отсутствуют тротуары, и ездят автомобиля жильцов.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рассвет» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему. Указала, что доказательств падения на придомовой территории многоквартирного дома {Адрес изъят}, находящейся в обслуживании ООО «Рассвет», истцом не представлено. ФИО2 утверждает, что упала на территории ЦТП {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Нектон». Согласно схеме падения, имеющейся в материалах дела, истец получила травму на территории ЦТП {Номер изъят} на расстоянии 1 м от ЦТП. В результате сделанных ООО «Рассвет» замеров на месте падения расстояние от стены здания до бордюра составляет 1,385 м. При этом актами выполненных работ подтверждается надлежащее исполнение обязанности по содержанию спорной придомовой территории. В связи с тем, что бесспорные доказательства вины ответчика отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью истца следует отказать.
Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, иск не признали, АО «Энергосбыт Плюс» не является организацией, обслуживающей тепловые сети, Концессионное соглашение с Администрацией г. Кирова в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города не заключало. Согласно сведениям ЕГРН здание ЦТП с кадастровым номером {Номер изъят} на праве собственности принадлежит ООО «Нектон». В связи с изложенным являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчика Территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району по доверенности ФИО4 и Козловских М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что с иском не согласны, не являются надлежащим ответчиком, так как место падения не является территорией общего пользования, не относится к земле муниципального образования, это либо территория многоквартирного дома, либо ЦТП. Полагали, что истцом не представлено доказательств конкретного места падения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нектон» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества и адресу его руководителя ФИО5 возвращена по истечении срока хранения.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Кирова.
Представитель третьего лица Администрации г. Кирова по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Ранее в судебном заседании поясняла, что правообладателем ЦТП является ООО «Нектон», по этой причине администрация не могла принять данный объект в качестве безхозяйного. Место падения истца произошло на придомовой территории, земельные участки вокруг сформированы под многоквартирные жилые дома, земель общего пользования не имеется.
Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомлённых и неявившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} ФИО2 в 19 часов 40 минут, следуя с остановки на проспекте Строителей в сторону дома, расположенного по проспекту Строителей, 5/2, поскользнулась, упала, вследствие чего получила { ... }. Падение произошло в районе ЦТП 197, расположенного по адресу: <...>.
При обращении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата изъята} в 20 часов 19 минут истцу поставлен диагноз: { ... }, выдан электронный лист нетрудоспособности (далее – ЭЛН). В последующем Учреждением здравоохранения истцу были выданы ЭЛН на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (продолжение).
В соответствии с данными, предоставленными Управлением Росреестра по Кировской области, собственником нежилого здания – Центрального теплового пункта площадью 215,1 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, является ООО «Нектон».
Согласно выписке из реестра имущества Муниципального образования «Город Киров» по состоянию на {Дата изъята} спорный ЦТП в реестре имущества муниципального образования не учитывается.
Согласно скриншоту страниц «Публичная кадастровая карта» с официального сайта Управления Росреестра по Кировской области земельный участок {Номер изъят} относится к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. который находится в управлении ООО «Рассвет», что не отрицается ответчиком ООО «Рассвет», а на земельном участке {Номер изъят} размещен ЦТП {Номер изъят}.
Как следует из выписки публичной кадастровой карты г. Кирова, земельные участки на месте падения истца сформированы под многоквартирные жилые дома, земель общего пользования у спорных объектов не имеется.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, и представленных ею схемы места падения и фотоснимков следует, что ФИО2 передвигаясь по дороге, которая относится к придомовой территории дома № 5, корп. 1 по пр. Строителей, поскользнулась, упала, при этом левой рукой ударилась об отмостку, вследствие чего получила перелом руки.
Как следует из фотоснимков, представленных как стороной истца, так и представителями ООО «Рассвет», отмостка вплотную примыкает к помещению ЦТП и возвышается над уровнем дороги, где произошло падение истца, примерно на 10 см. при этом отмостка со стороны дороги огорожена бордюром, исполненным вровень с ней.
Таким образом, место падения истцом обозначено достаточно очевидно, им является участок дороги, примыкающий к отмостке здания. Как пояснял истец, и указанное не опровергнуто стороной ответчика, при падении она рукой стукнулась о бордюр, огораживающий отмостку, вследствие чего и получила такой вред здоровью.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указывает истец, и это не опровергнуто стороной ответчика, причиной падения ФИО2 явилось то, что дорожное покрытие на спорном участке придомовой территории было скользким (гололед).
Довод ответчика ООО «Рассвет» о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что падение произошло непосредственно на обслуживаемой ими территории, отклоняются судом, так как истцом подробно даны пояснения по факту падения, указано место, приобщены фотоснимки. При этом судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Рассвет» откладывалось рассмотрение дела, в том числе для выхода на место, проведения замеров, представления дополнительных доказательств, однако ничего из перечисленного суду представлено не было.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «Рассвет», связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома (придомовой территории).
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Рассвет» не смог пояснить, а также предоставить доказательства надлежащего осуществления уборки придомовой территории в зимний период на спорном участке дороги.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рассвет». В связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчикам Территориальному управлению администрации г. Кирова по Ленинскому району, АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Нектон» надлежит отказать.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из анализа всех представленных по делу доказательств, обстоятельств происшедшего, наличия вины ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уборке придомовой территории, учитывает степень и характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, длительность перенесенного лечения, то, что в период лечения истец была лишена возможности вести нормальный, привычный для нее образ жизни, удовлетворительное состояние ее здоровья в настоящее время, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, что, по мнению суда, является справедливым и разумным.
Относительно требований истца о взыскании утраченного заработка в размере 22 580,62 рублей суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от {Дата изъята} № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, являющиеся гражданами РФ и работающие по трудовым договорам.
Как следует из представленной справки ФИО2, работающая в ООО { ... }, в случае если бы не утратила трудоспособность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то ее заработная плата за этот период составила бы 103 053,07 рублей: 36 549,49 рублей ({Дата изъята}-{Дата изъята}) + 57 434,91 рубля ({Дата изъята}-{Дата изъята}) + 9 068,67 рублей ({Дата изъята}-{Дата изъята}), в итоге с учетом удержаний НДФЛ (13 397,00 рублей) – 89 656,07 рублей.
Согласно сведениям, представленным работодателем ФИО2, истцу {Дата изъята} выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 658,37 рублей, в соответствии с данными, предоставленными ГУ – КРО ФСС России, истцу {Дата изъята} (29 268,96 рублей) и {Дата изъята} (34 148,12 рублей) выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 63 417,08 рублей, следовательно, общая сумма выплат составила 67 075,25 рублей.
Таким образом, размер утраченного истцом заработка составляет 22 580,82 (89 656,07 – 67 075,25) рублей.
На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Рассвет» утраченного заработка подлежит удовлетворению в заявленном размере – 22 580,62 рублей. При этом судом учитывается, что расчет истца ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика ООО «Рассвет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 177,42 рублей (877,42 рублей по требованию имущественного характера о взыскании утраченного заработка, 300,00 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рассвет», ИНН/КПП <***>/434501001 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 22 580,62 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Рассвет», ИНН/КПП <***>/434501001 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 177,42 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к Территориальному управлению администрации г. Кирова по Ленинскому району, АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Нектон» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.
Судья Н.В. Лопаткина
Решение12.09.2022