УИД 04RS0008-01-2023-000050-65 № 2-140-2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Северобайкальск 20 февраля 2023 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Григорьевой В.В., при секретаре Коневой О.С.,
с участием истицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП. Водитель транспортного средства <данные изъяты> № ФИО1 нарушил п. 1.5, 9.10, 9.7, 10.1 ПДД РФ, т.е. при повороте налево не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося навстречу ТС, выехал на полосу встречного движения, создал опасную ситуацию и совершил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> №, водителем которого являлся ФИО4 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, пассажиру ФИО5 средний вред здоровью. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ 0237674911, которой ей возмещена сумма ущерба в размере 163400 рублей. Данная сумма недостаточна для возмещения ущерба, т.к. согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 878516 рублей. Ответчик отказался урегулировать спор, письменную претензию оставил без внимания. Полагает, что с ответчика в силу закона надлежит взыскать 153600 рублей исходя из стоимости автомобиля 317000 рублей за минусом выплаты страхового возмещения в размере 163400 рублей. Кроме того, ею дополнительно понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4272 рубля, стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей, оплату услуг автостоянки – 1316 рублей, оплату услуг эвакуатора – 2500 рублей, а всего 14088 рублей. Также полагает, что ей причине моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать ответчика в ее пользу 153600 рублей в счет возмещения расходов, причиненных в результате ДТП, судебные расходы в размере 14088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, уведомлен надлежаще.
Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца определено рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При рассмотрении дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП. Водитель транспортного средства <данные изъяты> № ФИО1 нарушил п. 1.5, 9.10, 9.7, 10.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, создав тем самым опасную ситуацию и совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО2 При этом пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
30.11.2022 года по указанному событию ФИО1 постановлением Северобайкальского городского суда РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в в виде штрафа в размере 10000 рублей, т.е. за нарушение ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Также из материалов дела об административном правонарушении установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ 0237674911.
Собственником автомобиля <данные изъяты> №, является истица.
11.11.2022 года АО «СК «Астро-Волга» истице произведена выплата страхового возмещения в размере 163400 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО6 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 878516 рублей.
Стороной истца также представлено расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>н №, в размере 317000 рублей.
Стоимость проведения экспертных работ составила 6000 рублей, оплата услуг автостоянки – 1316 рублей, услуги эвакуатора – 2500 рублей.
Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в счет возмещения причиненного ДТП ущерба в пользу истицы подлежит взысканию истребованная сумма 153600 рублей, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, а также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с произошедшим ДТП, стоимость экспертных работ -6000 рублей, оплата услуг автостоянки – 1316 рублей, услуги эвакуатора – 2500 рублей.
Оценивая требования иска относительно взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, суд не находит основания для удовлетворения иска в этой части, поскольку указанная норма закона не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда. Ссылка в иске на то обстоятельство, что после ДТП истцом понесены душевно-нравственные страдания не является основанием для взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4272 рубля, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес>, в пользу ФИО2, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 153600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 6000 рублей, оплаты услуг автостоянки – 1316 рублей, услуг эвакуатора – 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 рубля.
В части требования о компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Григорьева
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.