Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-007582-90
Дело № 2-1249/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Звереве Д.О.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/25 по иску ФИО1 к ООО «АЛЬТИКА М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛЬТИКА М» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 237 985,50 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 руб., корреспондентские расходы в сумме 1193,00 руб., стоимость проведения осмотра автомобиля в сумме 8050,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 389,93 руб.
В обоснование иска истец указывает, что 24.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «АЛЬТИКА М» транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО3 причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству марки ***, г.р.з. ***. Страховщиком гражданской ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в порядке положений ФЗ Об ОСАГО в сумме 387 650,50 руб.
Согласно предварительному заказ-наряду официального дилера стоимость ремонта автомобиля истца составила 2 960 641, 72 руб. Установив, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого №796/24 от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 625 636,00 руб. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 12 000,00 руб., а также корреспондентские расходы в сумме 1 193,00 руб., расходы по осмотру транспортного средства в сумме 8 050,00 руб. Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд и несению истцом дополнительных судебных расходов.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суд явились исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «АЛЬТИКА М» транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО3 причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству марки ***, г.р.з. ***.
Страховщиком гражданской ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в порядке положений ФЗ Об ОСАГО в сумме 387 650,50 руб. (л.д. 31).
Согласно предварительному заказ-наряду официального дилера марки *** – ООО «Немецкий Дом Балашиха», стоимость ремонта автомобиля истца составила 2 960 641, 72 руб. (л.д. 14-15).
Установив, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого №796/24 от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 625 636,00 руб. (л.д. 17-29). Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 12 000,00 руб., а также корреспондентские расходы в сумме 1193,00 руб., расходы по осмотру транспортного средства в сумме 8 050,00 руб. (л.д. 16,30).
Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 32,33).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 011 760,96 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Стороной ответчика более никаких доводов приведено не было, письменных возражений по делу не заявлено.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 1 624 110,46 руб. (2 011 760,96 руб. – 387 650,50 руб.), за вычетом уже выплаченной истцу страховой суммы.
В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично на 72,5%, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально в соответствии со ст.88, ст. 96, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать корреспондентские расходы – 864,92 руб., расходы по экспертизе – 8 700,00 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля – 5 836,25 руб., расходы на оказание юридических услуг - 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 058,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенного права истца. Расходы по оплате юридической помощи взыскиваются судом в вышеобозначенной сумме исходя из категории сложности рассмотренного судом гражданского дела, а также с учетом объема работы представителя.
На основании изложения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «АЛЬТИКА М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЛЬТИКА М» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 2 011 760,96 руб., корреспондентские расходы – 1 073,70 руб., расходы по экспертизе – 10 800,00 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля – 7 245,00 руб., расходы на оказание юридических услуг – 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 258,80 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова