Дело № 2-31/2023

УИД 33RS0015-01-2022-002130-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

установил:

29.03.2022 произошло ДТП с указанием автомобилей №, под управлением ФИО1, и автомобиля № под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

САО «Ресо Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 125 100 рублей.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 911 536 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 12 315 рублей, оплату услуг оценщика - 6000 рублей.

В обоснование указано на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля истца, а также вину ФИО2, который выезжая с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество, что привело к ДТП.

ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, указав на вину ответчика в ДТП.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие вины ФИО2 в ДТП.

Представители третьих лиц САО «Ресо Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 произошло ДТП с указанием автомобилей №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо Гарантия», ответственность ФИО2 - СПАО «Ингосстрах».

По материалам дела механизм ДТП выглядит следующим образом. Автомобиль № под управлением ФИО1 двигался по главной дороге адрес и намеревался пересечь ее перекресток с адрес в прямом направлении. В это время автомобиль № под управлением ФИО2 начал движение от прилегающей территории магазинов у адрес в направление перекрестка с адрес с продолжением движения по адрес. Направление движения автомобилей было близко к перпендикулярному. При этом, автомобиль № изначально двигался по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 29 марта 2022 г. ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Петушинского районного суда от 17 мая 2022 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД.

Решением судьи Владимирского областного суда от 24.06.2022 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 29 марта 2022 г. и решение судьи Петушинского районного суда от 17 мая 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В данном решении указано, что проезжая часть адрес перед перекрестком с адрес проходит практически вплотную к адрес. Вместе с тем у адрес (в котором расположены магазины) имеется прилегающая территория, используемая для парковки автомобилей, что подтверждается фотографиями места происшествия на бумажном носителе и в электронном виде, проектом организации дорожного движения, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора. При этом, парковка у магазина отделена от проезжей части адрес металлическим ограждением и бордюрным камнем. В районе бордюра имеется небольшой перепад высот между проезжей частью адрес и прилегающей территорией. Аналогичных препятствий со стороны адрес нет. В связи с этим выезд с прилегающей территории осуществляется сразу на проезжую часть адрес. Все это видно при покадровом или замедленном просмотре видеозаписи с видеорегистратора. На ней запечатлено отсутствие снега на перекрестке и на проезжей части адрес. А также видно, что между проезжей частью адрес и территорией, прилегающей к магазину, в месте нахождения ограждения и бордюрного камня имеется снег. Замедленный и покадровый просмотр видеозаписи позволяют прийти к выводу о том, что достоверными являются показания ФИО2 и о том, что ФИО2 до столкновения не двигался по проезжей части адрес, а выехал с территории, прилегающей к магазину, сразу на проезжую часть адрес под некоторым углом к ней и, уже двигаясь по главной дороге, выехал в границы перекрестка (л.д. 23-24).

Также по материалам дела следует, что 30.03.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 30.03.2022 между ними заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

14.04.2022 САО «Ресо Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 97 300 рублей и 11.05.2022 доплату в сумме 27 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки (л.д. 12-22).

Определяя лицо, виновное в ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что решением судьи Владимирского областного суда от 24.06.2022 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 29 марта 2022 г. и решение судьи Петушинского районного суда от 17 мая 2022 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены с прекращением производства по делу, переквалификация действий ФИО2 не произведена и ему не вменены конкретные нарушения ПДД РФ, то в данном решении суда окончательно вина участников ДТП не установлена и их действия с точки зрения соответствия ПДД РФ не квалифицированы.

Из материалов дела усматривается, что Автомобиль № под управлением ФИО1 двигался по главной дороге адрес в сторону ее перекрестка с ул. адрес в прямом направлении. В это время автомобиль № под управлением ФИО2 начал движение от прилегающей территории магазинов у адрес в направлении перекрестка с адрес. После выезда автомобиля № на полосу движения автомобиль №, пытаясь избежать столкновения, изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение транспортных средств в границах перекрестка и за краем проезжей части адрес

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДТП произошло около 14:30, то есть в светлое время суток, видимость составляла 300 м, погодные условия указаны как пасмурные, состояние дороги - мокрая. Дорога по данной улице является двухполосной, по 1 полосе движения в каждую сторону.

Из письменных объяснений ФИО1 в административном материале следует, что он двигался по главной дороге по адрес в сторону а/д М7 Волга. Вдруг со стороны магазина по адрес, выехал автомобиль № и попытался пересечь адрес. ФИО1 применил экстренное торможение (сильно нажал на педаль тормоза) и попытался уйти левее. Столкновения избежать не удалось. Автомобиль № передней правой частью автомобиля ударил в переднюю левую дверь №

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что он не убедился в безопасности маневра и начал движение в сторону адрес с прилегающей территории магазина, после чего на перекрестке совершил столкновение с автомобилем №

В материалах дела имеется видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле №, из которого отчетливо виден процесс и механизм ДТП.

Из данной видеозаписи усматривается хорошая видимость (300 м), на дорожном полотне не имелось снега, наледи, дорожное полотно было мокрое, но чистое. Кроме того, дорога по адрес на рассматриваемом участке имеет значительный подъем, то есть автомобиль № двигался в горку, что существенно облегчает торможение и сокращает тормозной путь.

По видеозаписи отчетливо видно начало движения автомобиля № с прилегающей территории с включенным указателем поворота. В данный момент между автомобилями имелось значительное расстояние, которое, по мнению суда, позволяло совершить автомобилю № проезд перекрестка.

Далее усматривается, что при приближении автомобиля № к перекрестку и автомобилю № автомобиль № изменил прямолинейную траекторию движения и выехал на полосу встречного движения. Столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка, но за границей проезжей части адрес. Таким образом, в момент ДТП автомобиль № совершил маневр выезда на полосу встречного движения, пересек ее и за границей проезжей части адрес, совершая торможение и подавая звуковой сигнал (что просматривается на видеозаписи), совершил столкновение с автомобилем №, находясь фактически на дороге адрес

При этом, в указанный момент автомобиль № двигался прямолинейно, без изменения направления и скорости движения.

В это время автомобиль № под управлением ФИО2 начал движение от прилегающей территории магазинов у адрес в направление перекрестка с адрес с продолжением движения по адрес

Принимая во внимание, что место столкновения автомобилей находился за пределами проезжей части адрес и на проезжей части адрес, то при прямолинейном движении автомобиля № в момент его проезда перекрестка, автомобиль № уже заканчивал проезд перекрестка, фактически находясь частично на полосе встречного движения (для автомобиля №) и частично на проезжей части адрес. Полоса движения, по которой ехал автомобиль № в данный момент была свободна для движения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 716 от 23.01.2023).

В данном заключении комиссия экспертов, проанализировав механизм ДТП, пришла к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля № соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ; действия автомобиля Вольво с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ. Также установили рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво - 625 800 рублей.

Данное заключение составлено комиссией из 3 экспертов, имеющих значительный стаж и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы предельно ясны, в связи с чем у суда не имелось оснований для сомнений относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы. В заключении перечислены нормативные и методические источники, описан порядок исследования и проведенные замеры. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, произведен осмотр автомобилей и места ДТП. Все вопросы, поставленные на разрешение экспертам, являлись предметом исследования, а выводы по результатам исследования нашли свое отражение в заключении.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы, изложенные в заключении экспертов, поддержали в полном объеме, указав на отсутствие недостатков заключения указанных, в представленных истцом рецензиях. Указали, что выводы сделаны исходя из нормативных и методических источников, с учетом детального осмотра места ДТП и автомобилей. Пояснили, что выводы заключения носят категоричный характер.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Из исследовательской части заключения усматривается, что автомобиль № двигался со скоростью 60,6 км/ч. Расстояние, на котором находился автомобиль № в момент выезда автомобиля №, составляло 75,8 м. С указанного времени момента обнаружения выезда автомобиля № с прилегающей территории автомобиль № проехал 4,5 секунды. Место столкновения находится в 1,7 м от края проезжей части адрес

Остановочный путь автомобиля № определенный с учетом времени реакции водителя, запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля, нарастания замедления автомобиля при торможении и скорости замедления в вышеуказанных погодных условиях (мокрое покрытие), согласно заключению составлял 49,4 м, что значительно меньше расстояния удаления автомобилей (75,8), в связи с чем сделан однозначный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем № имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения служебного торможения или продолжить движение, не применяя маневр с выездом на полосу встречного движения, поскольку полоса его движения была свободна.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 также подтвердили о наличии возможности у автомобиля № избежать ДТП при продолжении прямолинейного движения без изменения траектории и скорости или применения штатного торможения. Вопреки данным обстоятельствам автомобиль № выехал на полосу встречного движения, что привело к созданию аварийной ситуации. Также пояснили, что имевшегося расстояния между автомобилями было достаточно для совершения автомобилем № избранного маневра проезда перекрестка без создания аварийной ситуации и опасности для движения автомобилю №

Мнение экспертов о том, что автомобилем № совершен маневр обгона, судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что данный автомобиль совершал не маневр обгона, а пытался избежать столкновения путем выезда на полосу встречного движения.

Довод истца о необоснованности расчета расстояний исходя из видеозаписи регистратора, который имеет сферическое изображение и искажает картинку, судом отклоняется, поскольку как указано экспертами расстояние и расчеты определялись не исходя из данных видеоряда регистратора, а по замерам экспертов на месте ДТП.

Ссылка истца на то, что экспертами не приняты во внимание письменные объяснения ФИО2 на месте ДТП, подлежат отклонению, поскольку экспертами исследованы все материалы дела и дано заключение по их изучению в совокупности. При этом, оценка доказательств входит в полномочия суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, привели к возникновению ДТП, поскольку он в нарушение п. 10.1 ПДД, увидев автомобиль №, который считал для себя опасностью для движения, не принял меры к торможению или продолжению движения без изменения направления движения, а совершил выезд на полосу встречного движения, на что также указано в его письменных объяснениях в административном материале. При этом, положениями ПДД не предусмотрена возможность избежания опасности для движения путем выезда на полосу встречного движения. Единственным способом избежать столкновение по смыслу п. 10.1 ПДД является торможение.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными выводами суда, основанных на материалах дела, в том числе видеозаписи, достоверно отражающей механизм ДТП, а также подтверждены с технической точки зрения заключением комиссии экспертов.

При этом действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № соответствуют вышеназванным положениям ПДД и не повлекли возникновению ДТП.

Довод истца о том, что ФИО2 в силу п. 8.3 ПДД, должен был уступить дорогу автомобилю № который двигался по главной дороге и имел безусловное относительно его скорости движения преимущество, судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что для автомобиля № было достаточно времени и расстояния между автомобилями для совершения избранного им проезда перекрестка при сохранении прямолинейного движения автомобиля № без выезда на полосу встречного движения. Таким образом, автомобиль № для проезда автомобиля Вольво помехой или угрозой не являлся, в связи с чем у ФИО2 не имелось необходимости пропускать автомобиль ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД и выехавшего на полосу встречного движения. Вина водителя ФИО2 в ДТП отсутствует.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием вины ответчика в совершении ДТП оснований для возмещения им ущерба, причиненного имуществу истца не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в производных требованиях о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

Судья Е.А. Филинов