Судья Хабисламова Т.Э. УИД № 65RS0017-01-2022-000591-67

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1322/2023 (№2-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ф.И.О.1 – адвоката Гурьянова В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками достигнуто соглашение о проведении ремонта в ванной комнате, в ходе проведения которого обнаружены недостатки, которые они устранять не стали и покинули квартиру. Стоимость причиненных убытков составила 153 245 рублей, о взыскании которых и судебных расходов заявлены требования.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 взыскано в солидарном порядке в счёт компенсации имущественного вреда 153 245 рублей. С Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в размере 2 750 рублей, госпошлина в размере 2 132 рубля 50 копеек, расходы, понесённые по оплате экспертизы, в размере 30 900 рублей, а всего 45 782 рубля 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводят доводы о выходе судом за пределы исковых требований, о дате составления платежных документов на приобретение материалов после завершения работ, об отсутствии заключенного в письменном виде договора на оказание услуг. Считают экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Ф.И.О.1 Гурьянов В.Н. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его изменить в части размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Ф.И.О.1 является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 из строительных материалов, приобретенных истцом, осуществляли ремонт ванной комнаты – стяжку пола, демонтаж настенной кафельной плитки, укладку настенного кафеля.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Ф.И.О.1 о взыскании материального ущерба, разрешая которые на основании норм гражданского законодательства, установленного факта несоответствия выполненных работ по укладке кафельной плитки на стены и цементной стяжки пола в ванной комнате установленным требованиям, а равно как и установив стоимость причиненного материального ущерба на сумму 153 245 рублей, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П).

При таких обстоятельствах, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт соответствия выполненных работ по укладке кафельной плитки установленным требованиям и нормам. Предоставленной судами первой и апелляционной инстанций возможностью ответчики не воспользовались, в связи с чем судебная коллегия считает доказанным факт наличия недостатков в выполненной ими работе в квартире истца, в связи с чем вывод суда относительно обоснованности заявленных требований признается судом апелляционной инстанции правильным.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Ф.И.О.1, судом первой инстанции принят во внимание отчет оценщика, занимающегося частной практикой, Ф.И.О.4, которым определена стоимость восстановительного ремонта, равная 153 244 рублей 60 копеек, включающего демонтаж, монтаж и замену: стойки дверной коробки с уплотнителем (правая, левая, верхняя) 80 х 2070 х 2, плитки керамической настенной «Лейла» 250 х 400 мм, теплого пола «Гольфстрим МИНИ» МГС2 375Вт 2,5 м? (т.1, л.д.45).

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 пояснила, что после обнаружения недостатков работ она предложила снять кафель и вернуть денежные средства за испорченный материал в сумме 50 000 рублей. За работу она ответчикам не заплатила, в связи с чем просит взыскать только за материал в ванную комнату (т.1, л.д.104).

Принимая во внимание тот факт, что расходы на проведение ответчиками работ по монтажу настенной плитки Ф.И.О.1 не понесены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость работ по монтажу новой плитки, замене стойки дверной коробки с уплотнителем не могут быть включены в размер убытков, которые истец вынужден будет понести в связи с некачественным проведением Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 подрядных работ.

Из пояснений Ф.И.О.2 следует, что он в квартире истца осуществлял работы по демонтажу старого кафеля, стяжку пола. Сумма оплаты была согласована в размере 50 000 рублей (т.1, л.д.69).

Поскольку факт оплаты Ф.И.О.1 стоимости работ, произведенных Ф.И.О.2 по демонтажу старого кафеля, не нашел своего подтверждения, а при рассмотрении настоящего спора истец просит взыскать с ответчиков убытки, которые она вынуждена будет понести в связи с демонтажом настенной плитки, уложенной ответчиками, размер которых определен отчетом оценщика, занимающегося частной практикой, Ф.И.О.4, равным 16 948 рублей (т.1, л.д.48, оборот), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы в указанной части взысканию в пользу Ф.И.О.1 не подлежат по основаниям, предусмотренным ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что для подтверждения обоснованности заявленных Ф.И.О.1 исковых требований представлены накладные и копии чеков о приобретении ДД.ММ.ГГГГ следующих строительных материалов: клея для плитки «Плитонит» усиленного 25 кг в количестве 5 штук на общую сумму 3 060 рублей; керамогранита «Лэйла» 450 х 450 мм, матового светло-серого в количестве 18 штук по 258 рублей на сумму 4 644 рубля; плитки керамической настенной «Лэйла» 250 х 400 м, матовой, темно-серой в количестве 118 шт. за 101 рубль на сумму 11 918 рублей; плитки керамической настенной «Лэйла» 250 х 400 м, матовой, серой в количестве 58 шт. за 96 рублей на сумму 5 568 рублей; стойка дверной коробки с уплотнителем 80 х 2070 х 26 / 44 мм, Дубрава-Сибирь, М, Дубрава-Сибирь в количестве 10 шт. за 975 рублей на общую сумму 9 750 рублей (т.1, л.д.16-18).

В материалах дела также имеется товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт приобретения: плитки керамической настенной «Лэйла» 250 х 400 м, матовой, светло-серой в количестве 28 шт. за 96 рубль на сумму 2 499 рублей 84 копейки (с учетом скидки); плитки керамической настенной «Лэйла» 250 х 400 м, матовой, темно-серой в количестве 76 шт. за 101 рубль на сумму 7 138 рублей 68 копеек (с учетом скидки); плитки керамической настенной «Лэйла» 250 х 400 м, матовой, серой в количестве 28 шт. за 96 рублей на сумму 2 499 рублей 84 копейки (с учетом скидки); керамогранита «Лэйла» 450 х 450 мм, матового светло-серого 10 штук по 258 рублей на сумму 2 399 рублей 40 копеек (с учетом скидки).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт приобретения Ф.И.О.1:

- плитки керамической настенной «Лэйла» 250 х 400 м, матовой, темно-серой в количестве 194 шт. на общую сумму 19 056 рублей 68 копеек,

- плитки керамической настенной «Лэйла» 250 х 400 м, матовой, серой в количестве 86 шт. на общую сумму 8 067 рублей 84 копейки, что в сумме составляет 27 124 рубля 52 копейки.

Кроме приведенных доказательств, Ф.И.О.1 представила товарные накладные и чеки о приобретении ДД.ММ.ГГГГ: ручки дверной «TRODOS AL-55 СР/СР, нажимной круглой накладки, «Хром/хром» М TRODOS в количестве 4 штук за 535 рублей на сумму 2 140 рублей; завёртка дверной TRODOS ВК-AL СР-СР, круглой накладки «Хром» TRODOS в количестве 3 штук за 315 рублей на сумму 945 рублей; петель универсальных без врезки «RFH-SC», 100 х 75 х 2 «Матовый хром» Morelli L6-45 в количестве 6 пар, внутренний механизм под ручку «L6-45 SN», Белый никель, Morelli 3 шт., стойка дверной коробки с уплотнителем, телескопической 6 шт. за 279 рублей на сумму 1 674 рубля; внутреннего механизма на ручку в количестве 4 шт. за 229 рублей на сумму 916 рублей; внутреннего механизма под завертку в количестве 3 шт. за 229 рублей на сумму 687 рублей; стойки дверной коробки с уплотнителем 80 х 2070 х 26 / 44 мм телескопической в количестве 4 шт. за 975 рублей на сумму 3 900 рублей (т.1, л.д.20); плитки керамической настенной «Лэйла» 250 х 400 мм матовой, темно – серой в количестве 60 шт. за 101 рубль на сумму 6 060 рублей, плитки керамической настенной «Лэйла» 250 х 400 м, матовой, серой в количестве 143 шт. за 96 рублей на сумму 13 728 рублей 00 копеек; декора настенного керамического «BINGO» 400 х 150 мм в количестве 10 шт. за 286 рублей на сумму 2 860 рублей; плитки керамической настенной «BINGO» 400 х 150 мм в количестве 94 шт. за 114 рублей на сумму 10 716 рублей (т.1, л.д.21); набора «Гольфстрим Мини» 1 шт. за 3 188 рублей, клея для плитки «Плитонит В» усиленного 25 кг в количестве 4 шт. за 612 рублей на сумму 2 448 рублей, валика «Макси» игольчатый для наливных полов 400 мм в количестве 1 шт. за 745 рублей; правила «Сибртех» алюминиевого «Трапеция» 2,5 мм в количестве 1 шт. на сумму 1 105 рублей.

В ходе исполнения судебного поручения Ф.И.О.1 пояснила, что кармическая плитка ДД.ММ.ГГГГ приобретена ею для кухни, а клей в количестве 4 мешков приобретен ею для проведения восстановительных работ в ванной комнате (т.2, л.д.47).

Уточняя перечень расходов, подлежащих взысканию, Ф.И.О.1 просила взыскать стоимость испорченной керамической плитки в размере 24 065 рублей, плиточного клея на сумму 2 448 рублей (4 мешка х 612 рублей), стоимость теплого пола в размере 3 188 рублей, который был установлен до выполнения Ф.И.О.2 работ по стяжке пола (т.2, л.д.5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал на допущенную опечатку в размере ущерба, причиненного некачественно уложенным ответчиками настенным кафелем, указав на сумму, равную 27 124 рубля 52 копейки.

Кроме того, из отчета оценщика, занимающегося частной практикой, Ф.И.О.4 следует, что для восстановления ванной комнаты в исходное состояние необходимы: снятие дверной коробки (стоимость работ 814 рублей), снятие полотна (стоимость работ 726 рублей), демонтаж теплого пола (стоимость работ 2 335 рублей), транспортные расходы.

При таких обстоятельствах, с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1, подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в общей сумме 41 635 рублей 52 копейки, из расчета: 27 124,52 рублей (плитка) + 2 448 рублей (клей) + 3 188 рублей (теплый пол) + 814 рублей (снятие дверной коробки) + 726 рублей (снятие полотна) + 2 335 рублей (демонтаж теплого пола) + 5 000 (транспортные расходы).

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Ф.И.О.1 в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 ущерба иному имуществу, на приобретение которого ею были затрачены денежных средства по указанным товарным накладным, а равно как и наличия правовых оснований для взыскания в ее пользу денежных средств в размере 153 245 рублей, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а потому состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебной коллегией установлено, что при подаче искового заявления Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату госпошлины в размере 4 265 рублей 00 копеек (т.1, л.д.8), что соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, составляющих 27% от заявленного ко взысканию размера ущерба (41635,52 х 100 / 153245), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 151 рубль 55 копеек, из расчета: 4 265 х 27 / 100, т.е. по 575 рублей 78 копеек с каждого.

Из материалов дела также следует, что Ф.И.О.1 понесены судебные издержки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта, в размере 5 500 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 60 000 рублей и были оплачены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111-114, 167, 177-178).

Факт несения указанных издержек и их взаимосвязь с рассматриваемым спором подтверждена истцом доказательствами, признанными судебной коллегией относимыми и допустимыми, в связи с чем с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей 00 копеек и за проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, т.е. с каждого по 2 750 рублей и по 30 000 рублей соответственно.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, поскольку строительно-техническая экспертиза проведена по ходатайству представителя истца с целью опровержения доводов стороны ответчика о соответствии проведенных работ установленным требованиям, бремя доказывания которых в силу действующего законодательства возложена на Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, уклонившихся от заявления ходатайства о назначении экспертизы, но проведение которой связано с правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более того, в ходе разрешения спора судебными инстанциями Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 не предпринято действенных мер по урегулированию конфликта; они не воспользовались возможностью установить факт причинения ущерба имуществу Ф.И.О.1 Напротив, ответчики отрицали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в то время как имели реальную возможность избежать назначения экспертизы и, как следствие, возмещения расходов на ее проведение в порядке, предусмотренном ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость же в составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта связано с реализацией Ф.И.О.1 права на представление доказательств, подтверждающего обоснованность заявленных требований и стоимость необходимых затрат.

Наличие же в отчете сведений о видах работ и их стоимости, расходы на проведение которых не были оплачены Ф.И.О.1 ответчикам, а потому не рассматриваются в качестве убытков истца, не может быть поставлена в вину Ф.И.О.1, реализующей право на предоставление доказательства и осуществившей оплату за его предоставление, добросовестные ожидания которой не были оправданы оценщиком.

Иное свидетельствовало бы о нарушении таких принципов гражданского судопроизводства как состязательности и диспозитивности, сочетающихся с принципом равенства, создающим предпосылки для того, чтобы стороны имели фактически равные правовые возможности защиты своих интересов (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правосудие же нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если бы расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание же права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиями разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов. Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суду следовало после определения размера расходов с учетом требований разумности и справедливости, определить их ко взысканию с учетом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 рублей, из расчета: 20 000 рублей х 27 / 100, т.е. по 2 700 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.3 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Ф.И.О.1 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке имущественный вред в размере 41 635 (сорок одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Ф.И.О.3 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Ф.И.О.1 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.