РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Дудусов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26.04.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев..

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 26.04.2023, мотивируя свою позицию следующим. Полагает, что указанные в постановлении доказательства (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек теста выдоха, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, справка №, карточка операции с ВУ, видеозапись, список правонарушений) не могут считаться таковыми, так как, в деле имеются неустранимые сомнения в достоверности химико-токсикологического исследования, так как при проведении процедуры забора биологического материала было допущено множество нарушений документов регламентирующих порядок проведения данного исследования, использовалась тара, проследить чистоту которой не представлялось возможным, что могло исказить результаты. Не были учтены доводы об отсутствии достаточных данных, полагать о нарушениях его речи инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», в материалах дела не было представлено оперативной информации, на которое ссылались инспектора ДПС, в связи с чем, остановка и направление на медицинское освидетельствование незаконно. С учетом изложенного, просит постановление от 26.04.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель и представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили; судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 следует, что 24.03.2023 в 16ч. 31 мин., ФИО2 на <адрес> края управлял транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ; тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 03.04.2023 (л.д.1);

-рапортом инспектора ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2023, согласно которому, 24.03.2023 в 16ч. 31 мин. ФИО2 на <адрес> края с применением видеозаписи и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2023, согласно которому, в отношении ФИО2 с применением видеофиксации, с использованием технического средства измерения «Алкотест- 6810», состояние алкогольного опьянения не установлено;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования от 24.03.2023 № 231, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.10)

- dvd- диском с записью оформления административного материала(л.д. 13).

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД является обоснованным, его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отбор биологического материала производился в тару, чистоту которой проверить не представляется возможным, не нашел объективного подтверждения в суде.

Доводы ФИО2 об отсутствии достаточных данных, полагать о нарушениях его речи инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский»; об отсутствии в материалах дела оперативной информации, на которое ссылались инспектора ДПС; о незаконности остановки и направление на медицинское освидетельствование не влечет удовлетворение жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что указанные в постановлении доказательства не могут учитываться, судом отклоняются, так как протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Указание в жалобе о недопустимости в качестве доказательств рапорта сотрудника ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Минусинский», акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека теста выдоха, акта медицинского освидетельствования, справки № 46, карточки операций с ВУ, видеозаписи, списка нарушений, которые, по мнению ФИО2 составлены с нарушением закона, безосновательны.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, судьи приходит к выводу, что при вынесении постановления у мирового судьи имелись доказательства, подтверждающие нарушение со стороны водителя ФИО2 требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Судья находит доводы заявителя необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Д.А. Дудусов