Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-4704/2023

№ 2 - 701/2023

№ 55RS0005-01-2023-000027-42

Апелляционное определение

город Омск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>Б <...>, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, вселении в жилое помещение. В обоснование указав, что ФИО3 в 1982 году с ее матерью – ФИО4 были вселены в качестве члена семьи нанимателя в <...> на основании ордера № 1015 от <...>. <...> ее мать заключила договор найма жилого помещения. 01.01.1990 их бабушка ФИО4 заключила договор найма жилого помещения, позже к ней вселился муж ФИО5, умерший <...>, а также сын – ФИО5, умерший <...>. В 2007 г. ФИО1, ФИО2 были вселены в качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру. В квартире они проживали много лет, однако после смерти матери ФИО4 в 02.01.2019 г. им пришлось съехать из спорной квартиры, поскольку было невозможно проживать в однокомнатной квартире с ФИО5, злоупотребляющим алкоголем, он выгнал истцов, так как у них сложились неприязненные отношения. Никакого иного жилого помещения для постоянного проживания они не имеют. После смерти ФИО5 они были намерены отремонтировать жилое помещение и вселиться туда, однако представители ответчика сменили замки и лишили их доступа в жилое помещение.

Просили вселить их в <...> <...> в г. Омске, возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор социального найма спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Департамента жилищной политики Администрации г. Омска – ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению указывая на то, что истцы выехали добровольно и долгое время не проживали. В настоящее время спорное жилое помещение отремонтировано и предоставлено для проживания другим лицам на основании договора социального найма.

Третьи лица – Управление Росреестра по Омской области. ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 несла расходы на содержание имущества и принимала меры к его сохранности. Полагают, что путем прикручивания двери на шуруп, они предприняли меры к сохранности спорной квартиры. Считают, что вывод суда о том, что ФИО1 обеспечена жильем является неверным, поскольку последняя проживает в квартире мужа, которая не является совместно нажитым имуществом. Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что права ФИО2 были нарушены в несовершеннолетнем возрасте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.1 ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

В силу с ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>Б <...>, является муниципальной собственностью города Омска на основании Решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 г. №245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска» (л.д.50-54).

ФИО4 была вселена в качестве нанимателя в <...> в г. Омске на основании ордера № <...> от 10.03.1982. Вместе с ней, в качестве члена семьи нанимателя была вселена ФИО3 (дочь) (л.д. 7).

01.01.1990 г. между ЖЭУ-10 и ФИО4 на основании ордера №1015 от 10.03.1982 г. был заключен бессрочный договор найма жилого помещения общей площадью 17,3 кв.м. (л.д.18).

Согласно копии лицевого счета № <...> в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>Б <...> на основании ордера от 10.03.1982 № <...> была зарегистрирована по месту жительства ФИО4 (в качестве нанимателя) с 30.03.1982 г. по 02.01.2019 г. (снята с регистрационного учета по смерти). В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены: ФИО5 (муж) с <...> по <...> (снят с регистрационного учета по смерти); ФИО5 (сын) с <...> по <...> (снят с регистрационного учета по смерти); ФИО1 (внучка) с <...> по <...> (л.д. 33).

<...> ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

<...> ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

<...> умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Согласно акта осмотра жилого помещения от 08.09.2022 г., доступ в жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, специалистом отдела приватизации и социального найма департамента жилищной политики Администрации г. Омска получен не был, входная дверь зафиксирована саморезами. По информации соседей <...> пустует длительное время. После получения этой информации дверь квартиры опечатана (л.д.34).

На основании договора социального найма жилого помещения №261/22 от 21.12.2022 г. квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, была передана в бессрочное владение и пользование ФИО8

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания совместно с ФИО5 (муж ФИО4) и ФИО5 (сын ФИО4) злоупотребляющими спиртными напитками. В настоящее время препятствия к проживанию в спорном жилом помещении отпали, в связи с чем просили заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, указывал, что истцы в спорном жилом помещении не зарегистрированы и на момент смерти ФИО5 не проживали, кроме того, спорное жилое помещение после смерти нанимателя длительное время пустовало, находилось в непригодном для проживания состоянии, было отремонтировано и передано по договору социального найма другому лицу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с момента выезда из занимаемого помещения и снятия с регистрационного учета истцы более не относились к лицам, нуждающимися в улучшении жилищных условий, законных оснований для предоставления им жилого помещения на условиях социального найма не имелось, с 2021 г. никто в спорном жилом помещении не проживал, более того, в декабре 2022 г. спорная квартира была передана по договору найма в бессрочное владение и пользование ФИО8

Оснований не согласиться с такими выводами суда у коллегии судей не имеется.

Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу ст. 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о вынужденном характере не проживания истцов в спорной квартире, являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном помещении с ФИО5 (мужем бабушки) и ФИО5 (сыном бабушки), которые злоупотребляли спиртными напитками, не подтверждает процессуальную позицию истцов о вынужденном характере не проживания в квартире, соответствующих доказательств в обоснование данного довода истцами представлено не было.

Истцы никаких действий по вселению в спорную квартиру с момента выселения не предпринимали, с соответствующими требованиями о признании права пользования спорным помещением не обращались, добровольно снялись с регистрационного учета, соответственно не были заинтересованы в проживании в спорной квартире.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что с момента смерти ФИО10 (<...>), договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>Б <...> считается прекращенным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 несла расходы на содержание спорного жилого помещения и принимала меры к его сохранности после смерти ФИО5, сам по себе не свидетельствует о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, доказательств в обоснование данного довода никаких не представлено. ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что снялась с регистрационного учета, так как не желала оплачивать долги за проживающих в квартире лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в настоящее время зарегистрирована в жилом помещении своего супруга, которое не является совестно нажитым имуществом, своего жилья не имеет, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку истцы добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: г. Омск, <...>Б <...> были зарегистрированы по месту жительства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что права ФИО2 были нарушены в несовершеннолетнем возрасте, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 14.03.2012 г. ФИО3 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: Омская область, Горьковский р-он, д. Сягаевка, <...>, которое в последствии она подарила в равных долях ФИО11, ФИО12 и в том числе ФИО2, таким образом последняя обеспечена жилым помещением и ее права нарушены не были.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и быть свободно от прав третьих лиц, однако в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>Б <...>, передано по договору найма в бессрочное пользование ФИО8

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для возложения на Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обязанности по заключению с истцами договора социального найма спорного жилого помещения не имеется, а потому, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.08.2023 г.