Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-24348/23

По первой инстанции № 2-4858/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от .......... о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 466,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .........., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя отказано.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста ФИО4 в размере 100 000 рублей.

Истец признал заявленные требования обоснованными в части 25 000 рублей.

Обжалуемым определением судьи требования ИП ФИО3 удовлетворены в части 45 000 рублей.

В частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 просит определение суда изменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и снизить размер взыскания судебных расходов с учетом пенсионного возраста истца и несоразмерности взысканной суммы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Как установлено в судебном заседании, по ходатайству ответчика с истца, заявившего необоснованные исковые требования, взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста ФИО4 на представления интересов ИП ФИО3 в суде, уменьшенные судом на основании ст. 100 ГПК РФ до 45 000 рублей.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи в Советского районного суда г. Краснодара и при обжаловании решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 и подготовке возражений на кассационную жалобу истца в рамках заключенного .......... приобрел и оплатило согласно акту об оказанных услугах и платежного поручения от ................ и .......... 100 000 рублей.

Представитель исполнителя по доверенности участвовал в суде первой инстанции и подготовил апелляционную жалобу по результатам рассмотрения которой в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, а так же подготавливал возражения на кассационную жалобу истца.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая сумму судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд находит их обоснованными, и, проанализировав обстоятельства дела и его продолжительность, учитывая время, затраченное представителем на оказание юридической помощи, вид оказанной помощи, при том, что требования иска оставлены без удовлетворения, может согласится с требованием заявителя о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме в общем размере 45 000 рублей, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства их несения.

Истец в частной жалобе не соглашается со взысканными районным судом судебными расходами, при этом доказательств подложности представленных ответчиком доказательств не предъявляет.

Закон не разграничивает наличие права на взыскание расходов на оплату услуг представителя в зависимости от того, юридическим или физическим лицом является обратившийся за взысканием таких расходов и не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности и категории дела, объема проделанной работы и продолжительности его рассмотрения в судах двух инстанций, обоснованно взыскал полною стоимость затрат на оплату услуг представителя, полагаю данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Иных доводов, влияющих на законность определение суда первой инстанции частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: