№ 2-1237/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001214-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 2834 DJ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указывает, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требовании законодательства гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 395748,67 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы -10000,00 рублей.

С учётом уточнений, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 395748,67 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7157,49 рублей; сумму, уплаченную за составление нотариальной доверенности – 1600,00 рублей.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, действует через представителя ФИО6, которая поддержала уточнённые исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут по адресу: <адрес>, возле магазина «Мебель-Мастер» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834 DJ, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, который при повороте допустил столкновение с автомобилем KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств 99 24 515951.

В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО4

В соответствии с данными УМВД России по <адрес>, на ответчика ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Транспортное средство марки ГАЗ 2834 DJ, государственный регистрационный знак №, VIN № зарегистрировано на имя ФИО3, но в момент ДТП им управлял ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ГАЗ 2834 DJ, государственный регистрационный знак №, VIN № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № без учёта износа составит 395748,67 рублей, с учётом износа – 321337,50 рублей.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность ответчиками на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3. Ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО3 с заявлениями в правоохранительные органы о незаконном завладении автомобилем ГАЗ 2834 DJ, государственный регистрационный знак №, VIN №, иными лицами, не обращалась, обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей принадлежащего ей транспортного средства ФИО3 в установленном законом порядке не исполнена.

Таким образом, ФИО2 в результате несоблюдения собственником мер, исключающих такую возможность, получил доступ к управлению транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности ФИО3 при изъятии автомобиля лицом, при отсутствии полиса ОСАГО, что является основанием для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке с определением степени вины каждого в причинении ущерба потерпевшему в результате повреждения автомобиля в размере 30% ФИО3 и 70% ФИО2.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 277024,06 рублей, а с ответчика ФИО3 - 118724,60 рублей в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанные убытки понесены истцом в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, размер ущерба, ответчиками не опровергнут.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № на проведение оценки автомобиля истца. Денежное вознаграждение за проведение оценки составляет 10000,00 рублей.

Оплата по договору истцом осуществлена в полном объёме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскание расходов на подготовку экспертного заключения подлежат взысканию в полном объёме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представление его интересов ФИО6

Нотариусом ФИО7 была удостоверена нотариальная доверенность на представление интересов за №

Стоимость услуг нотариуса составила 1600,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой о том, что оплата истцом была произведена в полном объёме.

Таким образом, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №)в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 277024 (двести семьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 06 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 118724 (сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 60 коп.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в возмещение расходов на экспертное заключение 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на экспертное заключение 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 В,Н. в возмещение расходов на оплату оформления доверенности 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату оформления доверенности 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату госпошлины 5010 (пять тысяч десять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату госпошлины 2147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 25 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023