Судья Ш №

№

УИД 67RS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года <адрес>

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего М

при секретаре (помощнике судьи) О

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>,

установил:

Р обратился в суд с иском к А об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования – проездом, используемым для разворота и проезда к принадлежащим ему земельным участкам путем демонтажа забора, установленного на земельном участке общего пользования, расположенном между участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем освобождения от части жилого дома и забора ответчика в пределах 3-х метров отступа от границы земельного участка с кадастровым номером №; демонтаже (переносе) проложенных подземных коммуникаций газопровода и канализации со смотровым колодцем на расстояние не менее 3 м – сетей канализации и не менее 2 м – сетей газопровода от границы земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование указывал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № на последнем участке в 2016 году им возведен жилой дом; соседние земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат ответчику, при этом дом ответчика частично расположен на земельном участке истца с кадастровым номером №.

Не согласившись с иском, А обратилась в суд со встречным иском к Р о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части, указывая, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №; <дата> получено разрешение на строительство жилого дома, построен фундамент, все коммуникации к дому нанесены на топографический план <адрес> в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> <дата>. При приобретении земельного участка Р должен был знать о наличии указанных коммуникаций. После межевания земельного участка с кадастровым номером № часть ее дома оказалась на этом участке.

Определением суда от <дата> было утверждено мировое соглашение, заключенное между Р и А, на следующих условиях:

- стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что не имеют друг другу взаимных претензий по владению и пользованию по принадлежащим им объектам недвижимости (жилыми домами, заборами, а также газопроводу).

- «Сторона-1» (Р) признает правомерность нахождения объектов недвижимости: дома и забора «Стороны-2» (А) в существующих границах и дает согласие на оформление (переоформление) необходимых документов для регистрации прав на указанные объекты «Стороне-2» за ее счет;

- «Сторона-2» не возражает против возведения «Стороной-1» забора в зоне прохождения газопровода к дому «Стороны-2» и обязуется не создавать препятствий при проведении указанных работ;

- «Стороны» обоюдно пришли к согласию, что при проведении работ, указанных в п. 4 настоящего мирового соглашения, «Сторона-1» уведомляет «Сторону-2» о времени проведения строительных работ, а «Сторона-2» имеет право присутствовать при проведении указанных работ и указывать о местах прохождения газопровода;

- «Сторона-2» уплачивает «Стороне-1» <данные изъяты>. в счет согласия на перераспределение земельных участков с кадастровым номером № и № по границе существующего забора, в день утверждения мирового соглашения судом, а также несет расходы по межеванию;

- «Сторона-2» обязуется не позднее <дата> произвести переоборудование ливневой канализации находящейся на его участке, посредством перенаправления труб на северо-восточную сторону земельного участка (в сторону оврага);

- Стороны отказываются от заявленных ими исковых требований по гражданскому делу № в части требований, затрагиваемых настоящим мировым соглашением.

Определением суда от <дата> производство по встречному иску А к Р о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части прекращено, в связи с отказом А от встречного иска.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований об обязании А демонтировать (перенести) канализацию со смотровым колодцем с территории земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером № прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

<дата> Р обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от <дата> в части, касающейся установления координат существующего забора в целях осуществления перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно заключенному мировому соглашению, указав на то, что при исполнении мирового соглашения стороны не смогли согласовать соглашение о перераспределении земельных участков по причине несогласия с координатам забора, которые необходимо установить в соглашении о перераспределении земельных участков для исполнения ранее подписанного мирового соглашения. Определение суда не отвечает признакам исполнимости, так как с учетом сложившейся ситуации мировое соглашение не может быть исполнено сторонами в полной мере.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления Р о разъяснении определения от <дата> отказано (л.м. 29-30).

В частной жалобе Р просит определение суда отменить, вынести новое, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о разъяснении определения суда от <дата>. Указывает на то, что между сторонами в настоящее время наличествует спор по поводу определения координат поворотных точек существующего забора (л.м. 33-35).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, учитывая доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Суд не вправе под видом разъяснения судебного акта изменять его содержание и излагать выводы по вопросам, не отраженным в разъясняемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Р о разъяснении определения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Из содержания мирового соглашения усматривается, что стороны согласовали взаимные права и обязанности, связанные с порядком пользования принадлежащими им объектами недвижимости (жилыми домами, заборами), а также газопроводом.

Пунктами 3-5 мирового соглашения установлено, что Р признает правомерность нахождения жилого дома и забора А в существующих границах и дает согласие на оформление (переоформление) необходимых документов для регистрации прав на указанные объекты за счет А, которая, в свою очередь, не возражает против возведения Р забора в зоне прохождения газопровода к дому А и обязуется не создавать препятствий при проведении указанных работ. А уплачивает Р <данные изъяты> в счет согласия на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и № по границе существующего забора в день утверждения мирового соглашения, а также несет расходы по межеванию.

При этом значения координат земельных участков и существующего забора сторонами в мировом соглашении не определялись и не согласовывались.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения определения об утверждении мирового соглашения и фактического изменения содержания мирового соглашения не имеется.

Ссылки Р на необходимость установить координаты существующего забора, в целях осуществления перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в данном случае не является основанием для какого-либо дополнительного разъяснения судебного определения. Стороны в случае добровольного исполнения решения или судебный пристав-исполнитель в случае принудительного исполнения решения суда вправе прибегнуть к услугам кадастрового инженера, без разъяснения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Р – без удовлетворения.

Председательствующий: М