УИД № 34RS001-01-2024-004644-39
Дело № 2-116/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 апреля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».
27 сентября 2021 г. произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, в результате течи стояка холодного водоснабжения из выше расположенного помещения, что подтверждается актом № ВЭК-5/34.
В результате затопления имуществу истца был причинен вред.
Истец понесла убытки в размере 438199 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – 327754 руб., а также стоимость мебели, перегородок (имущества) – 114445 руб., что подтверждается заключением специалиста.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в сумме 121000 руб., ущерб имуществу, пострадавшему в результате затопления в размере 37400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Ворошиловского района.
28 сентября 2021 г. был составлен акт № осмотра нежилого помещения, согласно которому нежилое помещение - магазин Колизей распложен в подвальном помещении многоквартирного пятиэтажного дома, имеется порыв натяжного потолка, на подвесном потолке намокли потолочные плитки в количестве № шт., на стенах на гиспокартоне видны затечные участки, стол материал ЛДСП, тумбочки материал ДСП – № шт., намокли. В складском помещении на подвесном потолке пришли в негодность потолочные плитки типа № штук, дверь в складское помещение намокла (материал двери ЛДСП). Межкомнатные перегородки (материал ДСП) в количестве № шт., шкафы материал ДСП в количестве № шт., роутер № шт. В помещении ПАО Сбербанк по <адрес>, обнаружена течь стояка холодного водоснабжения, закрытого коробом из гипсокартона. Причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, является течь стояка холодного водоснабжения, закрытого коробом из гипсокартона в помещении ПАО Сбербанк.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 рыночная стоимость ущерба, встроенного нежилого помещения составляет 438199 руб., из которых ущерб отделки помещения, причиненный затоплением нежилого помещения, составил 323754 руб., ущерб имущества, пострадавшего от затопления, составил 114445 руб.
Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда назначена по делу судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № наиболее вероятная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, согалсно акту № от 28 сентября 2021 г., учесть которые возможно на дату проведения экспертизы составляет 121000 руб. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта), поврежденного 28 сентября 2021 г. движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акту № от 28 сентября 2021 г., определить не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной информации о поврежденной мебели и поврежденных мебельных деталях в результате затопления 28 сентября 2021 г. Вместе с тем, экспертом в заключении указано, что в результате проведенных расчетов, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта части движимого имущества, при условии того, что мебель и мебельные детали, представленные при осмотре, находились на момент затопления в помещении, и повреждения соответствовали фактическим повреждениям, на дату проведения экспертизы составляет 37400 руб. При проведении осмотра было указано, что пострадал стол из ЛДСП, два шкафа ЛДСП, ЛДСП панели серого цвета с деформацией ЛДСП панелей, иных шкафов, тумбочек, изделий не представлено. <данные изъяты> не представлен.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.
Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «ВолЭкс», поскольку подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение сторонами не оспорено.
Представленным в материалы дела доказательством подтверждена стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в сумме 121000 руб., а также ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления в размере 37400 руб.
ООО «УК Ворошиловского района» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств тому, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, свидетельствующих об отсутствии его вины.
Таким образом, управляющая компания несет ответственность за вред, причинный вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, если не докажет отсутствие своей вины в этом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК Ворошиловского района» несет бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, однако таких доказательств, объективно исключающих факт залива помещения в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества им не представлено, а также иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по факту залива подлежит возложению на ответчика, виновность действий которого выразилась в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в сумме 121000 руб., ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления в размере 37400 руб., исходя из требований истца, поддерживаемых на дату рассмотрения спора.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что для оказания юридических услуг оплачены юридические услуги в размере 20000 руб.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая сумму в размере 20000 руб. явно завышенной.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, и что исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 88,90 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца в размере 7582 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. В ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств ООО «ВолЭкс» во исполнение поручения суда проведена экспертиза, стоимость которой составила 37000 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ до разрешения спора по существу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Распределяя затраты по экспертизе, суд принимает во внимание совершенные истцом процессуальные действия по изменению требований и при решении вопроса об объеме удовлетворенного иска исходит из заявленных требований с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддерживаемого им на дату рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, обязанность по компенсации затрат на производство экспертизы в сумме 37000 руб., заявленные ко взысканию экспертным учреждением, подлежат возложению на проигравшую спор сторону. Учитывая, что ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу экспертной организации ООО «ВолЭкс» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в сумме 121000 руб., ущерб имуществу, пострадавшему в результате затопления в размере 37400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН № в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова