Дело № 12-498/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург, 12 сентября 2023 года
ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга,
жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 19.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Мошегов Д.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена.
В суд ФИО1 и его защитники Филатова М.Д., Мошегов Д.И., Серебряков Е.Е., Котенко А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, их неявка не расценивается в качестве препятствия для рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, вина ФИО1 установлена в том, что он, 11.03.2023 в 23 часов 47 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна., д. 39А управлял транспортным средством - автомобилем Форд Фьюжен с г.р.з№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО1, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в котором указано, что исследование произведено в 00 час 05 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 635349 (дата последней проверки 19.10.2022), которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с тестом - 0,457 мг/л. В графе «С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» акта имеется запись «согласен», удостоверенная подписью ФИО1; чеком прибора Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 635349, с тестом – 0,457 мг/л, показания которого заверены подписями инспектора ДПС, лица, привлекаемого к административной ответственности, с применением видеозаписи и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01.03.2023.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,457 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор Про 100 комби, зав. № 635349, дата поверки 19.10.2022, свидетельство действительно по 18.10.2023, т.е. с использованием надлежащего измерительного прибора.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержание которой в т.ч. получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
Мировым судьей обоснованно и правомерно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об АП и иные процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Доводы о том, что ФИО1 не был согласен с освидетельствованием, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 выразил согласие с результатами проведенного освидетельствования, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не изложил, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен и подлежал направлению на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 поставил свою подпись в т.ч. и в бумажном носителе к акту.
Доводы о нарушении процедуры освидетельствования также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием видеозаписи, как и доводы о том, что ФИО1 не управлял ТС.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию, которая была высказана защитником ФИО1 при производстве у мирового судьи, все доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, и направлены на несогласие с оценкой, данной мировым судьей, что, однако, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.С. Ковалева