Дело № 2-56/2025
24RS0028-01-2024-002617-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
при секретаре Лейхтлинг Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба пассажирских перевозок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося в аренде у ООО «<данные изъяты>». По мнению истца, в рассматриваемом ДТП оба водителя нарушили правила дорожного движения. Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. В свою очередь, водитель ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате вышеуказанных нарушений, произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем, по мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «<данные изъяты>». По заявлению о страховом случае, арендатором ООО «<данные изъяты>» от страховой организации получено страховое возмещение в размере 261.200 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «СЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 673.851 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом страхового возмещения в сумме 206.325 руб., а также расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 4.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.263 руб. 26 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявленное представителем ответчика ФИО8 ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с неуважительной причиной неявки представителя в судебное заседание по делу. Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, ответчик с иском не согласен в связи с отсутствием вины в дорожно-транспортном происшествии.
Третьи лица ФИО9, ФИО7, представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося в аренде у ООО «<данные изъяты>».
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, по Единой методике с учетом износа автомобиля составила 522.400 руб. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией выплачено в пользу ООО «Красноярский извоз» 50% стоимости ущерба в размере 261.200 руб., поскольку степень виновности водителей не установлена.
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истцом ООО «<данные изъяты>» представлено экспертное заключение ООО «СЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 673.851 руб.
Рассматривая механизм дорожно-транспортного происшествия, судом установлено следующее.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, через регулируемый перекресток, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> во встречном направлении прямо, с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты>» на препятствие (стойка светофорного объекта), справа по ходу движения транспортного средства.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе оригиналом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, подписанной водителем ФИО2 и понятыми без замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколами об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО7, постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».
Рассматривая позицию истца о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, наличии в действиях водителя ФИО2 виновных действий в связи с превышением последним скорости и наличием технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.
В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, проведена судебная автотрасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленной видеограмме, содержащейся на оптическом диске, скорость движения «<данные изъяты>», г/н № на выбранном участке проезжей части составляла 89,2 км/час; при заданных исходных данных водитель автомобиля «Лада», располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения, при движении первого со скоростью 40 км/час.; водитель автомобиля «<данные изъяты>» успел бы завершить маневр левого поворота при движении автомобиля «<данные изъяты>», со скоростью 40 км/час и применении водителем данного транспортного средства экстренного торможения с момента возникновения опасности.
Однако, при назначении указанной экспертизы по делу об административном правонарушении, не учтено несоответствие указанных в определении о назначении судебной экспертизы исходных данных о состоянии дорожного покрытия как сухого асфальта, которые были приняты во внимание при расчете величины остановочного пути (23,2 м) экспертами, а также пояснения ФИО2 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия асфальт был мокрым, что не опровергается имеющейся видеозаписью, на которой зафиксировано свидетельствующее о его влажности потемнение асфальта на значительной части перекрестка по <адрес> и ул. Профсоюзов в результате таяния выпавших осадков в виде снега согласно справке Росгидромета.
В связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика ФИО2, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотрасологическая экспертиза с учетом вышеуказанного состояния дорожного покрытия.
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (иным путем, предусмотренным правилами дорожного движения) в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на его полосу движения, при движении по мокрому асфальту с разрешенной на данном участке скоростью как 40 км/час, так и 60 км/час не располагал.
Указанные выводы проведенной по делу судебной автотрасологической экспертизы, также соответствуют и выводам, изложенным в заключении специалиста ФИО5 (свидетельства на право производства автотехнических и трасологических экспертиз № и №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в условиях вышеуказанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на его полосу движения, при движении по мокрому асфальту как с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/час, так и со скоростью 40 км/час.
При установлении наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется заключением судебной автотрасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полным и достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В свою очередь, суд не может принять во внимание заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении указанной экспертизы не учтены несоответствие указанных в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении исходных данных о состоянии дорожного покрытия как сухого асфальта, тогда как согласно совокупности вышеизложенных доказательств по делу дорожное покрытие во время дорожно-транспортного происшествия являлось мокрым, что повлияло на расчеты остановочного пути транспортного средства под управлением ответчика.
Таким образом, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО7, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, повернул на перекрестке налево, не предоставив преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО2, двигавшегося через перекресток во встречном направлении прямо. При этом, с учетом проведенной по делу судебной автотрасологической экспертизы, превышение ФИО2 разрешенной скорости не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку даже в случае движения ФИО2 с разрешенной скоростью, у последнего отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 То есть, как при скорости 89,2 км/ч, с которой двигался ФИО2 через перекресток, так и в случае соблюдения ФИО2 скоростного режима и движения с разрешающей скоростью 40 км/час до перекрестка и 60 км/ч после пересечения перекрестка, водитель ФИО2 не мог избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО7
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 скоростного режима при проезде рассматриваемого перекрестка не состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, нарушений ФИО2 правил дорожного движения, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено.
Согласно материалам дела, собственником вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «<данные изъяты>». При этом, с учетом отсутствия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, соответственно производные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате составления досудебного экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 марта 2025 года.
Судья С.Е. Байсариева