Судья фио

Апелляционное производство № 33-15201/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2023 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-135/2022 по апелляционным жалобам истцов ФИО1, фио и ФИО2 и ответчика ФИО3 на решение Хамовнического районного суда адрес от 05.07.2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, фио, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установила:

ФИО1, ФИО4 и фио обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате залива, произошедшего 12.02.2021 по вине ответчика, принадлежащему им на праве собственности жилому помещению был причинен ущерб, размер которого оценен на сумму сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, ФИО4 и фио являются участниками долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес.

12.02.2021 произошел залив жилого помещения истцов, в результате которого квартире причинен ущерб.

Согласно акту № 3 от 15.02.2021, составленному сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома, причиной залива квартиры № 26 явилось засорение канализационного стояка вследствие производства ремонтных работ в квартире № 39.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива квартиры истцов вследствие засора, произошедшего по вине ответчика, в квартире которой производились ремонтно-строительные работы, помимо приведенного акта осмотра, объективно подтвержден выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Данные вводы эксперт подтвердил в ходе опроса в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик могла быть освобождена от ответственности в случае, если бы представила доказательства того, что ущерб причинен не по её вине.

Соответствующих доказательств ФИО3 представлено не было.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что размер причиненного истцам ущерба составляет сумма согласно заключению судебной экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что в них представлены два акта судебной экспертизы, в которых указаны различные суммы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес сумма (т.1, л.д.200) и сумма (т.2, л.д.26).

В письме директора Союза «Федерация судебных экспертов» было указано, что в одном из актов судебной экспертизы, направленном в суд, содержится техническая ошибка, однако в каком именно, не уточнялось (т.2, л.д.1).

Суд первой инстанции указанные противоречия не разрешил, приняв за основу экспертное заключение, в которой суммой ущерба указано сумма

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, суд в установленных законом случаях вправе вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, чего судом первой инстанции сделано не было.

Вместе с тем, эксперт фио, допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердил, что верным следует считать заключение, в котором размером ущерба указана сумма, равная сумма (т.1, л.д.175-218).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Вместе с тем, ввиду того, что фактически обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены неверно, постановленное им решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО1, фио, ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по составлению отчета об оценке в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 05.07.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1, фио, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, фио, ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по составлению отчета об оценке в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: