Дело № 2-1613/23

45RS0026-01-2022-016139-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Митсубиси Лансер, г/н №, и автомобиля Лада 2170, г/н №, которым управляла виновник ДТП ФИО2 Истцом 23.11.2020 было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. По соглашению была произведена выплата в размере 77 500 рублей. Истец обратился на СТОА, где выяснилось, что данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению величина восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 310 565 руб. Истец обратился в Курганский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, иск был удовлетворен. При рассмотрении апелляционной жалобы была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «НЭАЦ «ИнформПроект». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей на дату ДТП), с учетом износа составляет 163 400 руб., без учета Единой методики по среднерыночным ценам без учета износа – 329 900 руб. Апелляционным определением Курганского областного суда от 17.05.2022 исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично, а именно в части материального ущерба в размере 166 500 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 13.07.2022 с требованиями о расторжении соглашения и доплате страхового возмещения в размере 85 900 руб. (163400 - 77 500), а также расходов на составление претензии. На претензию страховая компания ответила отказом от 16.07.2022. Просит суд признать соглашение от 03.12.2020 недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что истец, являясь слабой стороной в договоре, был введен в заблуждение ответчиком при подписании соглашения. Истец не является специалистом и рассчитывал, что выплаченных ответчиком денежных средств будет достаточно для проведения ремонта автомобиля. Возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пояснил, что истец о нарушенном праве узнал только в мае 2022 года после проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила о применении срока исковой давности по требованиям о признании соглашения недействительным, поскольку о нарушенном праве истцу было известно еще в декабре 2020 года.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля истца Митсубиси Лансер, г/н №, и автомобиля Лада 2170, г/н №, которым управляла виновник ДТП ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Лансер на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля Лада 2170 г/н № - в ПАО «Аско-Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, истцом 23.11.2020 было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, организовала осмотр транспортного средства истца, 03.12.2020 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. 04.12.2020 по соглашению истцу произведена выплата в размере 77 500 руб.

Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы: Согласно экспертному заключению № от 04.12.2020 величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 565 руб., с учетом износа – 172171,43 руб.

Заочным решением Курганского городского суда от 29.06.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 233065 руб. (310 565 руб.- 77500 руб.) удовлетворены.

При рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект». Согласно заключению эксперта № от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (действовавшей на дату ДТП), с учетом износа составляет 163 400 руб., без учета износа 329 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.05.2022 заочное решение Курганского городского суда от 29.06.2021 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 166500 руб., что составило разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и размером страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО в отсутствие соглашения (329900 руб. – 163 400 руб.).

13.07.2022 истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» о расторжении соглашения от 03.12.2020 и доплате страхового возмещения в размере 85900 руб. 16.07.2022 ответчик ответил отказом на претензию.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения отказано, требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

16.03.2023 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (статьей 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (статья 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31)

Несмотря на то, что в представленном в материалы дела заявлении ФИО1, поданным в СПАО «Ингосстрах» 23.11.2020 о прямом возмещении убытков, способ возмещения не выбран, 03.12.2020 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в размере 77500 руб.

25.11.2020 экспертом-техником ООО «Росоценка» по направлению страховщика проведен акт осмотра поврежденного автомобиля, при котором присутствовал истец ФИО1

04.12.2020 страховая компания по представленным истцом банковским реквизитам произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в указанном в соглашении размере. В указанную же дату истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Установив, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу по соглашению в два раза меньше размера страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО в отсутствие соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что был введен страховой компанией в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 03.12.2020 заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Потерпевший согласен с характером и объемом повреждений имущества, отраженных в акте осмотра и стоимостью их устранения. В п. 1.5. соглашения стороны согласовали, что размер страхового возмещения составляет 77500 руб. Соглашение содержит подписи обеих сторон.

Таким образом, ФИО1, действуя разумно и без принуждения реализовал свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме путем заключения соглашения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательства в подтверждение своих доводов относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец по результатам осмотра поврежденного автомобиля представителем страховой компании, истец не настаивал на проведении экспертизы в отношении транспортного средства, реализовал право на получение страхового возмещения в денежной форме, ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Доказательства наличия в поврежденном транспортном средстве истца скрытых повреждений, которые не были обнаружены при осмотре транспортного средства и о которых стороны не знали до обращения к эксперту, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

После выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 04.12.2020 величина восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 310 565 руб., с учетом износа – 172171,43 руб.

Доводы представителя истца о том, что о размере ущерба, причиненного транспортному средству, истцу стало известно после поступления в суд апелляционной инстанции судебной экспертизы от 09.03.2022 не принимаются судом во внимание, поскольку о том, что полученных денежных средств по соглашению недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцу стало известно в декабре 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признанию соглашения недействительным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании соглашения недействительным, основания для удовлетворения производных требований – о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление претензии также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.