2-4399/2023

УИД: 63RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шараватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного залитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры, неположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого г. страдали: кухня, две жилых комнаты, прихожая, туалетная и ванная комнаты. Повреждены внутренняя отделка комнат и подсобных помещений, а также мебель, находящаяся в этих помещениях. По результатам обследования составлен Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ Залив квартиры произошел из-за вмешательства собственника <адрес> ФИО2 в работу системы центрального отопления МКД в помещении кухни. Свою вину в заливе квартир ФИО2 признала полностью, вместе с членами своей семьи (двумя сыновьями) ответчик прошла по соседям, чьи квартиры затопила и пообещала возместить весь принесенный ее действиями, приведшим к аварии, ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет погашения расходов на ремонт по поручению ФИО2 ее сыном ФИО3 были оплачены работы по сливу воды с натяжных потолков в двух жилых комнатах и работы по перестилке линолеума в местах, где это было возможно, на общую сумму 17 500 рублей. Одновременно между ФИО2 и ее представителями, в частности - сыном ФИО3 и истцом была достигнута устная договоренность о дальнейшем добровольном возмещении нанесенного ущерба в результате залива квартиры. Стороны договорились, что денежные средства ФИО2 оплатит позже, при выполнении ремонтных работ в подсобных помещениях квартиры (коридор, кухня, ванна, туалет). Срок возмещения ущерба был выбран ФИО2 и ее сыновьями. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец начала делать ремонт и обратилась к ФИО2 и ее сыну ФИО3 с предложением возместить ущерб по достигнутой ранее договоренности. Составила примерную смету на ремонтные работы по оговоренным ранее объемам на сумму 52 168 рублей и отправила его ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Однако истец не получила никакого ответа. Просит: взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 275 810 руб., 20 000руб. расходы на экспертизу, почтовые расходы 433 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб., моральный вред 50 000 руб.

В судебном заседании истец-ФИО1, подержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомленная о слушании дела по месту регистрации, не явилась, от получения судебных повесток уклонилась, в связи с чем, они возвращены в адрес суда. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Допрошенная в ходе судебного заседания Свидетель №1, пояснила, что залитие квартиры истца произошло в результате неисправности в системы отопления в <адрес>, ответчик признавал свою вину. В данном заливе пострадали еще квартиры. Свидетель подтвердила факт договорённости между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17-21).

Из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ-1 ФИО4, инженером ЖЭУ-1 ФИО5, собственником ФИО1, следует, что выявлено затопление квартиры в результате неисправности системы отопления в <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышерасположенная <адрес> находится в собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из принадлежащего ответчику права собственности на жилое помещение (ст.209 ГК РФ) вытекает бремя содержания принадлежащего ей имущества (ст.210 ГК РФ).

Вина в пролитии и причинении убытков истцу, ответчиком не оспорена (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем суд находит ее доказанной. Следовательно, ФИО2 как собственники жилого помещения (ст. 210 ГК РФ) должна возместить причинённый истцу вред.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СТАТУС», стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: <адрес> учетом износа, составляет 167 121 рублей, стоимость поврежденного имущества квартиры составляет 108 107 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, заключение полно и научно обосновано, специалисты имеют соответствующие образование, квалификацию, опыт. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, расчет ущерба производился на основании проведенного специалистом лично осмотра помещения и имущества истца; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу в досудебном порядке суду материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275 229 рублей, и в данной части требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таких случаев по настоящему делу не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 433,98 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими чеками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 157 рублей

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 275 229 руб., расходы по оплат экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы 433 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина