УИД 74RS0004-01-2022-008223-42

№ 2-386/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом АО «ВЭБ-Лизинг» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – транспортного средства – автомобиля марки NISSAN TEANA, 2013 года выпуска, VIN №, возложении обязанности возвратить истцу данное ТС, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «А 5», дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор лизинга № Р14-00153-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р14-00153-ДКП было приобретено транспортное средство NISSAN TEANA, 2013 года выпуска, VIN №. Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № Р14-00153-ДКП, соответствующим платежным поручением, паспортом транспортного средства. «22» июля 2014 года договор лизинга № Р14-00153-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ-лизинг». Лизингодатель обратился с требованием об изъятии предмета лизинга в суд, в результате чего Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу № А40-252206/16-76-2255 об удовлетворении требований лизингодателя в полном объеме. Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом, АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем. До настоящего времени транспортное средство истцу ответчиком не возвращено, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства на основании п. 4 и п. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» по следующим основаниям.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «А 5» был заключен договор лизинга № Р14-00153-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д.26-34).

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р14-00153-ДКП было приобретено транспортное средство NISSAN TEANA, 2013 года выпуска, VIN №, которое согласно дополнительному соглашению № к договору лизинга №Р14-00153-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГг. является предметом лизинга (л.д.15-18, 35).

Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № Р14-00153-ДКП, соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., паспортом транспортного средства (л.д.25, 21, 22).

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к Договору лизинга № Р14-00153-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорта транспортных средств для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № Р14-00153-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке (л.д.36).

Решением Арбитражного суда <адрес> № А40-252206/16-76-2255 от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «А5» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, изъятии имущества удовлетворены в полном объеме (л.д.39-40).

Таким образом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что лизингополучатель ООО «А5» в нарушение условий договора лизинга не оплатил лизинговые платежи.

ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако транспортное средство генеральным директором, а также учредителем лизингополучателя, ФИО2 так и не было возвращено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Предъявляя требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, истец обязан доказать, что является собственником имущества, а ответчик владеет им незаконно, при этом должен быть доказан надлежащим образом факт нахождения имущества у ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что имущество истца – автомобиль марки NISSAN TEANA, 2013 года выпуска, VIN № находится у ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВЭБ-лизинг» об истребовании данного автомобиля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в пользу ООО «ВЭБ-лизинг» сумму в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, передать в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда АО «ВЭБ-лизинг» ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>, автомобиль марки NISSAN TEANA, 2013 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя VQ25 836796A, номер кузова №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу АО «ВЭБ-лизинг» ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***> сумму в размере 6000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 22.03.2023г.