Решение по делу № 2-3217/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя заявителя ФИО1,, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ****год финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя: неустойки в размере <...> рублей. САО «ВСК» просит о снижении неустойки, т.к. взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <...> рублей финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ****год по ****год неустойку в размере <...> рублей. Взыскание неустойки в размере, превышающем сумму просроченной выплаты не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В данном случае, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку <...> рублей процентов за пользование кредитом, что ниже требуемой неустойки в <...> раза. В случае использования платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, сумма просроченной выплаты на период просрочки составила <...> рублей, что ниже требуемой неустойки в <...> раз. При использовании данных о показателях инфляции за соответствующий период при расчете с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата, просроченная сумма выплаты индексировалась на <...> рублей, что ниже суммы требуемой суммы в <...> раза. При использовании данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере <...> рублей, что ниже требуемой неустойки в <...> раз. Данные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой неустойки. Взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от ****год, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Просят распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании указанных Разъяснений, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости ч. 5 ст. 2 (Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, с участием транспортного средства <...>, г/н №, под управлением Б., <...>, г/н №, под управлением ФИО4, <...>, г/н №, под управлением Д., был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <...>, г/н №,

Гражданская ответственность Б., вследствие виновных дейсвтий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, ****год в <...> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с участием транспортного средства <...>, г/н №, под управлением Б., <...>, г/н №, под управлением ФИО4, <...>, г/н №, под управлением Д. Водитель Б., управляя транспортным средством <...>, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, г/н №, под управлением Д. и транспортное средство <...>, г/н №, под управлением ФИО4, тем самым причин материальный ущерб. Водитель Б. не выполнил требования п. № ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

****год ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

****год САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению <...> от ****год заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от ****год СА «ВСК» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения.

****год ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением <...> от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средство <...>, г/н №, без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ****год САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <...> рублей.

****год САО «ВСК» направило ФИО4 ответ на претензию от ****год, указав, что первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № от ****год «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № от ****год «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». По итогам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей. По существу предъявленных требований по выплате неустойки, у САО «ВСК» отсутствуют основания для их удовлетворения.

****год ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от ****год, требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей за период с ****год по ****год (<...> дней), в удовлетворении требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано ****год, вступило в силу ****год, окончание срока обжалования ****год.

Согласно квитанции об отправке, САО «ВСК» подало в суд заявление ****год, то есть в установленный законом срок.

В связи с указанным, доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

САО «ВСК» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО «ВСК» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Оценив размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в размером страховой выплаты, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, полагает, что данный размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости., учитывая, что страховщиком были нарушены права потерпевшего ФИО4 на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, принимая во внимание, что уменьшение неустойки производится судом с учетом представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, чего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что имеет место быть соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в силу чего отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя ФИО4, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом не установлено оснований для изменения решения финансового уполномоченного, отсутствуют основания для удовлетворения требований о распределении расходов САО «ВСК» по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от ****год отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 12 сентября 2023 года.