БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2022-003883-81 33-3604/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
11.05.2017 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор № KD121041000001753 на сумму 438200 руб., с процентной ставкой 10 % годовых, сроком возврата до 11.05.2022.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 27.04.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2017 № KD121041000001753 за период с 11.05.2017 по 04.04.2022 в размере 122 894,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828,94 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 25.05.2022 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
ПАО «УБРиР» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, отмену судебного приказа о взыскании с нее задолженности по такому договору, просило взыскать с ответчика свою пользу задолженность по кредитному договору от 11.05.2017 № KD121041000001753 за период с 11.05.2017 по 04.04.2022 в размере 122 894,28 руб., из которых 119 644,12 руб. – сумма основного долга, 4 659,66 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.05.2017 по 24.07.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 686,08 руб.
Судом 29.11.2022 постановлено заочное решение.
От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление об отмене заочного решения.
Определением Белгородского районного суда от 26.12.2022 состоявшееся по делу решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением суда иск удовлетворен.
С ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2017 № KD121041000001753 за период с 11.05.2017 по 04.04.2022 в размере 122 894,28 руб., из которых 119 644,12 руб. – сумма основного долга, 4 659, 66. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.05.2017 по 24.07.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3686,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений электронными заказными письмами, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 статьи 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о явке в суд на 27.02.2022 ответчику по месту ее регистрации была направлена 20.02.2023. 25.02.2023 была предпринята неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции. 06.03.2023 почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, по состоянию на 27.02.2023 суд первой инстанции не располагал данными о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора по существу.
Что касается извещения ответчика путем смс сообщений, то такого согласия от ответчика получено не было.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило его права, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с нарушениями норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD121041000001753 на сумму 438200 руб., с процентной ставкой 10 % годовых, сроком возврата до 11.05.2022, с условием внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, подписанными ответчиком, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора.
В соответствии п. 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком п в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к ИУ ДПК).
Условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по нему по частям.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в которых отражены все фактические операции по кредиту, и из содержания которых следует, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносились с декабря 2021 года.
Доказательств обратного, в том числе, полного/частичного погашения задолженности по кредитному договору, а также контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.
С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 12.05.2017 по 24.07.2022 составил 124 303,78., из которых 119 644,12 руб. – сумма основного долга, 4 659, 66. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.05.2017 по 24.07.2022.
Представленный Банком расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу Банка подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 686,08 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежными поручениями от 07.04.2022 № 24344 на сумму 1828,94 руб. и от 05.08.2022 № 57318 на сумму 1857,14 руб.
Доводы ФИО1 о том, что размер задолженности по процентам рассчитан неверно и завышен, несостоятельны, поскольку объективных сведений и доказательств неправильности данного расчета ответчик суду не представила; доводы ФИО1 основаны на самостоятельных предположениях и объективно не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны не ином толковании норм материального права, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном возврате кредитных денежных средств законом не предусмотрен.
Доводы, что ФИО1 задолженность погашена перед Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из бюро кредитных условий, неубедительны. Таких доказательств, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 г. по делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.05.2017 № KD121041000001753 за период с 11.05.2017 по 04.04.2022 в размере 122 894,28 руб., из которых 119 644,12 руб. – сумма основного долга, 4 659, 66. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.05.2017 по 24.07.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3686,08 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен: 16.08.2023
Председательствующий
Судьи