УИД 77RS0032-02-2024-013620-25

Дело №2-562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва адрес. На момент совершения сделки квартира принадлежала истцу на праве собственности с 1995 года. Квартира приобреталась в период брака истца с фио, и являлась совместно нажитым имуществом. Свою долю в совместно нажитом имуществе, в том числе долю в квартире, фио завещала сыну фио ФИО4 будучи несовершеннолетним на момент смерти матери в 2001 году не знал о завещании до весны 2024 года, в права наследования не вступал. В 2004 году между истцом и ответчиком ФИО2 сложились фактические брачные отношения, ответчик вместе с дочерью ФИО3 переехала в квартиру истца. В декабре 2016 года для выполнения условий получения денежной субсидии между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При заключении сделки подразумевалось и фиксировалось устными договоренностями, что сделка носит формальный характер, фактическим владельцем остается истец со всеми правами пользования и распоряжения квартирой. Таким образом, стороны договора осознавали его мнимость и, соответственно, ничтожность. В связи с прекращением фактических брачных отношений в мае 2024 года, истец потребовал от ответчика выполнить устные договоренности и вернуть право собственности на квартиру либо выплатить денежную компенсацию. Ответчик ответила отказом. Истец полагает сделку мнимой по следующим основаниям: намерения продавать квартиру он не имел, после совершения сделки продолжал проживать в спорной квартире, вел с ответчиком совместное хозяйство, условия сделки не выполнены и их выполнение не предполагалось изначально, денежные средства в размере сумма не получал, фактически у ответчика никогда не было и не могло быть такой денежной суммы, поскольку она нигде не работала и не имела постоянного дохода и накоплений.

Истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между истцом и ответчиками мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала сделку законной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно п.4 договора по взаимному согласию сторон, указанная квартира оценивается и продается за сумма

Из пояснений истца следует, что В декабре 2016 года для выполнения условий получения денежной субсидии между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При заключении сделки подразумевалось и фиксировалось устными договоренностями, что сделка носит формальный характер, фактическим владельцем остается истец со всеми правами пользования и распоряжения квартирой. Таким образом, стороны договора осознавали его мнимость и, соответственно, ничтожность. В связи с прекращением фактических брачных отношений в мае 2024 года, истец потребовал от ответчика выполнить устные договоренности и вернуть право собственности на квартиру либо выплатить денежную компенсацию. Ответчик ответила отказом. Истец полагает сделку мнимой по следующим основаниям: намерения продавать квартиру он не имел, после совершения сделки продолжал проживать в спорной квартире, вел с ответчиком совместное хозяйство, условия сделки не выполнены и их выполнение не предполагалось изначально, денежные средства в размере сумма не получал, фактически у ответчика никогда не было и не могло быть такой денежной суммы, поскольку она нигде не работала и не имела постоянного дохода и накоплений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, оценив собранные по делу доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора купли-продажи.

Суд считает, что договор купли-продажи от 05.12.2016 года исполнен сторонами, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве, ответчики проживают в приобретенной квартире.

То обстоятельство что сделка, по мнению истца, не оплачена, не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Оснований считать представленную в материалы дела расписку (л.д.28) подложной не имеется, кроме того, оплата или не оплата договора купли-продажи не является существенным основанием для признания договора недействительным при заявленных основаниях, поскольку, отсутствие передачи денежных средств не свидетельствует о мнимости сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 года