к делу №2- 218/2023

УИД: 23RS0053-01-2023-000039-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2023 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мамедовой Л.А.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тихорецкий районный суд к ФИО1 о взыскании долга по расписке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В обоснование иска указал, что 28.07.2021 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей для окончательного расчета за покупку ответчиком пресс – подборщика №. Передача денежных средств подтверждается долговой распиской от 28.07.2021 года. Согласно указанной расписке ответчик обязан вернуть долг до 10.08.2021 года. Однако свое обязательство ответчик до сих пор не выполнил. Истец обратился с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако вынесенный приказ был отменен определением от 17.06.2022 года мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по долговой расписке от 28.07.2021 года в размере 90 000 рублей и гос. пошлину в размере 2900 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что летом 2021 года он приобрел сельскохозяйственную технику прессподборщик, это машина скручивает на полях рулоны из соломы. Он является деревенским жителем и его дети нашли в интернете объявление о продаже этой техники. Он созвонился с продавцом по данному объявлению. Изначально машина стоила 820 тысяч рублей, он сторговался на 800 тысяч рублей, договорился обо всем, ему доставили эту технику. При приемке данной техники он обнаружил поломку, после чего он оплатил продавцу наличными 710 тысяч рублей, 90 тысяч рублей не доплатил, поскольку с истцом ФИО2 они договорились, что эта сумма пойдет на покупку деталей для устранения обнаруженной им поломки. Остаток суммы от покупки деталей он обязался вернуть истцу. Самого истца ФИО2, он не видел, лично он не приезжал, денежные средства за покупку техники он передал водителю ФИО2, также водитель ему продиктовал, а он написал расписку и отдал ее водителю, писал расписку в хут. Привольный, в г.Воронеже он не был. Денежных средств в долг от ФИО2 не брал, договора займа с ним не заключал, никаких денег истец ему не передавал, он его вообще никогда не видел. В настоящее время он за свои деньги приобрел детали для ремонта техники, что подтверждается товарной накладной. Однако для их установки дополнительно требуется значительная денежная сумма. По договоренности с истцом неисправности товара подлежали устранению специалистами официального сервисного центра и дилера компании John Deere – ООО «Агро-Строительные технологии». По договоренности расходы подлежали оплате покупателем, т.е. им из средств, которые не были доплачены продавцу. В связи с тем, что они не могут договориться, истец считает сумму расходов завышенной, он не заключает договор на установку деталей, поэтому ремонт техники затянулся. Также ответчик утверждает, что между ними не заключался договор займа, а заключался договор купли-продажи прессподборщика, что подтверждается письменным договором купли-продажи. Просит в иске отказать, поскольку, представленная расписка свидетельствует не о договоре займа, а о наличии других правоотношений, т.е. расписку следует рассматривать как способ урегулирования спора по устранению недостатков в приобретенном товаре.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что передал ФИО1 в долг 90000 рублей для окончательного расчета за покупку им прессподборщика. В подтверждение своих доводов представил суду долговую расписку ФИО1

Суд считает, что указанная расписка, хотя она и названа долговой, не подтверждает наличие между сторонами договора займа. Из содержания расписки не следует, что ФИО1 взял в долг у истца 90000 рублей. Там указано, что ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму 90000 рублей за прессподбощик стоимостью 800000 рублей за минусом расходов на ремонт данного пресса, «согласованного по обоюдному согласию».

Таким образом, содержание данной расписки подтверждает доводы ФИО1, что между ним и истцом был заключен не договор займа, а договор купли-продажи прессподборщика за 800000 рублей, что он обязуется выплатить ФИО2 90000 рублей за минусом расходов на ремонт техники, и к такому решению они пришли «по обоюдному согласию».

Выше указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком договором купли продажи прессподборщика John Deere 590, заключенный 26 июля 2021 года между истцом и ответчиком, а также актом передачи этой техники. Кроме того, ответчиком суду была представлена товарная накладная на приобретения деталей для ремонта техники, что также подтверждает о наличии между сторонами договора купли-продажи, а не договора займа.

Долговая расписка не может рассматриваться как договор займа, поскольку в ней не отражено, что ответчик Бобров взял у ФИО2 денежные средства в долг. А кроме того в расписке не указана точная дата выплаты денег, указаны число и месяц – «до 10 августа», а год выплаты не указан. Также указано, что она составлена в г. Воронеж, а ответчик утверждает, что он в Воронеже не был, написана им эта расписка была в х. Привольный Тихорецкого района Краснодарского края.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключён договор купли-продажи №, согласно условиям которого, ответчик ФИО1 приобрёл принадлежащий продавцу пресс подборщик №. Во время приемки техники ответчиком ФИО1 была обнаружена ее неисправность.

Распиской стороны воспользовались как механизмом урегулирования спора по устранению недостатков товара, предусмотренным статьёй 475 Гражданского кодекса РФ, то есть соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ). Если в действительности заёмщик не получал от займодавца деньги, он имеет право оспаривать договор займа по его безденежности (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Поскольку договор займа в письменной форме не составлялся, истец ФИО2 подтвердить факт передачи денег не может, поскольку ответчик никаких денежных средств от истца не получал, договор займа не подписывал, в городе Воронеже он никогда не был.

Суд считает, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком вытекает не из договора займа, а из договора купли- продажи, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме и в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.02.2023 года.

Судья Тихорецкого районного суда Л.А. Мамедова