Судья: Васина Д.К. дело № 33-30407/2023

50RS0031-01-2022-001488-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красногорск

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ф на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ООО «ТЭГОМА» к ф о взыскании

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ф в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 117 940 руб. 46 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых на сумму долга 68 909 руб. 36 коп., начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ф обратился с заявлениями о разъяснении решения суда, просил разъяснить, почему не были затребованы подлинники договора, почему истцом не было сообщено ответчику об уступке, и о заинтересованности судьи.

Судом постановлено определение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ф по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ясен и понятен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, поскольку вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения, затрудняющих его исполнение.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не содержат, по существу доводы ф как в заявлении, так и в частной жалобе сводятся к несогласию с принятым решением суда, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ф – без удовлетворения.

Судья