УИН 58MS0047-01-2023-001318-53

№ 12-120/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 3 октября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Прошина С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

его защитника - Колосова А.В., действующего на основании доверенности №, выданной 17.05.2023, сроком действия до 11.05.2024,

при секретаре Папушой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО9 - Колосова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10.07.2023, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10.07.2023 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что 7 мая 2023 года в 06 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО9 управлял транспортным средством - автомобилем «Субару Легаси», регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и 07.05.2023 года в 07 часов 29 минут в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Защитник ФИО9 - Колосов А.В., не согласившись с указанным постановлением, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, в отсутствие объективных доказательств вины ФИО9, без полного исследования обстоятельств. Не приняты во внимание пояснения ФИО9, изначально и последовательно пояснявшего о том, что не управлял автомобилем, а также пояснения свидетеля ФИО1 В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ приняты во внимание противоречивые пояснения ФИО2 и ФИО3, фактически оговоривших ФИО9 Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отменить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить, пояснил, что ночью 7 мая 2023 года, в 04 часа он, ФИО2, ФИО3 и две девушки в гаражном массиве в западном микрорайоне г. Кузнецка выпивали алкогольные напитки. Примерно в 05 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 решили отвезти одну из девушек домой. Он решил поехать вместе с ними, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля «Субару Легаси» темно-зеленого цвета, хозяином которой является ФИО2 ФИО3 с девушкой сел на заднее пассажирское сидение, ФИО2 сел на водительское сидение. Двигались мимо ТРЦ «Гулливер» в сторону чугунного моста, доехали до центральной площади со стороны улицы Московской. Девушку высадили из машины напротив торгового цента «ОЛИМП», никто не выходил и не пересаживался, поехали обратно в сторону западного микрорайона. Двигаясь по ул. Кирова и доехав до перекрестка с ул. Гражданская, ФИО2 очень быстро начал набирать скорость, в этот момент он и ФИО3 начали ему говорить, чтобы он снизил скорость, но тот не реагировал, продолжал ехать с высокой скоростью. На повороте с улицы Кирова на улицу Гагарина произошло ДТП. Помнит, что мимо них проехала машина, водитель которой поинтересовался, все ли живы, на что он ему ответил, что все живы. Как потом оказалось, это был ФИО1 На тот момент он (ФИО9) вышел из машины, стоял со стороны переднего пассажирского сидения около передней фары. После этого, секунд через 30-40 подъехали сотрудники ППС, начали спрашивать, кто сидел за рулем. Он промолчал. Потом подъехал сотрудник ДПС и их по очереди начали опрашивать в машине ДПС. Сначала опросили ФИО2, потом ФИО3, его опрашивали последним. От сотрудника ДПС узнал, что ФИО2 и ФИО3 сказали, что за рулем находился он (ФИО9), что сильно его удивило. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора, он отказался. Затем инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался, так как не находился за рулем автомобиля «Субару Легаси». ФИО2 и ФИО3 оговорили его, так как у ФИО2 есть условный срок. С ФИО2 и ФИО3 у него были дружеские отношения на протяжении 10 лет, никаких конфликтов до данного инцидента не было. В настоящее время не общаются.

Защитник ФИО9 - Колосов А.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО9 к административной ответственности отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и производство по делу прекратить. ФИО9 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку водителем он не являлся, автомобилем управляло иное лицо. В связи с этим ФИО9 не мог быть направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей не были исследованы в полной мере материалы дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что является отцом ФИО9 7 мая 2023 года в седьмом часу, точное время сказать не может, ему позвонил сын, сказал, что у него и его друзей проблемы с машиной, о том, что попали в ДТП, не сказал. Спустя 15-20 минут перезвонил сыну, тот сообщил, что они попали в ДТП. Спросил, был ли он за рулем, на что сын ответил, что за рулем он не сидел. Приехав на место ДТП, увидел, что сын сидит в патрульной машине, подумал, что его опрашивал инспектор ДПС. На месте ДТП находился мужчина в спортивном костюме. Как потом выяснилось, это был начальник ОГИБДД ФИО5, оказавшийся на месте ДТП случайно, проезжал мимо. ФИО5 сказал, что виновным в ДТП считают сына, и что ФИО3 и ФИО2 в объяснениях указали, что за рулем находился ФИО9. Пытался выяснять, почему ребята так сказали. ФИО2 ему сказал, что он не может сказать правду, так как у него имеется условное наказание. Просил ФИО2 сказать правду, иначе ФИО9 лишат водительских прав, назначат штраф. Все ребята находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент разговора с Т. в метре от них стоял ФИО5, который слышал их разговор. Просил инспектора пока не заполнять документы, так как сын не сидел за рулем, но инспектор сказал, что сын уже дал объяснения, указал, кто находился за рулем, и что ФИО3 и ФИО2 также уже дали объяснения, в которых указали, что за рулем находился ФИО9 Пытался объяснить инспектору, что ФИО3 и ФИО2 дали ложные показания. ФИО2 опасается сказать, что он находился за рулем, из-за условного осуждения. Инспектор ДПС вышел из машины, подошёл к ФИО3 и ФИО2, которые ещё раз подтвердили, что за рулем сидел ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что 7 мая 2023 года, примерно в 06 часов на своем автомобиле RENAULT «Logan» поехал в западный микрорайон. Свернув с ул. Гражданской на ул. Кирова, ехал прямо, когда его обогнал автомобиль сине-зеленого цвета с перламутровым оттенком, назвать марку автомобиля он не может. Подумал, что это была 80-я AUDI синего цвета, номеров не видел. Данный автомобиль ехал очень быстро, явно нарушая скоростной режим. Подъезжая к повороту на улицу Гагарина, увидел, что данный автомобиль попал в ДТП, врезался в ограждение, стоит на проезжей части. Сам момент ДТП он не видел, так как находился на достаточно далеком расстоянии. Остановился в 5-6 метрах от данного автомобиля, спросил, не нужна ли помощь, на что ему ФИО9 ответил, что все в порядке. ФИО9 стоял у машины со стороны переднего пассажирского сидения, куда пришелся удар. Затем с водительского места вышел молодой парень с татуировкой на лице и длинными волосами, за ним с заднего пассажирского сидения со стороны водителя вышел ещё один парень. По внешним признакам ребята были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 был одет в светлую майку. Во что были одеты остальные, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5 суду пояснил, что 7 мая 2023 года около 06 часов утра ехал на велосипеде по ул. Белинского, увидел, что на повороте с улицы Кирова на ул. Гагарина стоит машина с проблесковыми маячками. Подъехал узнать, что произошло. Сотрудники ППС пояснили, что автомобиль марки «Субару Легаси» попал в ДТП, за рулем, предположительно, находился ФИО9 Подъехавший в составе экипажа ДПС инспектор ФИО6, стал опрашивать ФИО2, ФИО3, ФИО9 Все трое ребят находились в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДПТ отец ФИО9 - ФИО4, разговаривал с ФИО2 Он (ФИО5) стоял недалеко от них слышал разговор. ФИО2 сказал, что у него имеется непогашенная судимость, он не может взять вину в ДТП на себя, за рулем находился в момент ДТП ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что с вечера 6 мая до утра 7 мая 2023 года он, ФИО2, ФИО9, и девушки отмечали его день рождения в гараже в Западном микрорайоне г. Кузнецка, куда он с ФИО2 приехали на автомобиле последнего «Субару Легаси» темно-зеленого цвета, и где все вместе употребляли спиртное. Примерно в 05 часов утра они повезли одну из девушек домой в район ТЦ «Олимп» на автомобиле «Субару Легаси», за руль сел ФИО2, на переднее пассажирское сидение сел ФИО9, он и девушка сели на задние пассажирские сидения, он за ФИО2, она за ФИО9 Напротив ТЦ «Олимп» высадили девушку и поехали обратно в гараж. Где-то на улице Кирова, примерно через 500-700 метров после перекрестка улиц Кирова и Гражданская, в районе военкомата, остановились, пересели: он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО2 на заднее сидение, Б.Г.АБ. на водительское сидение. ФИО9, находясь за управлением автомобиля, врезался в ограждение. Они вышли из машины. Примерно через 5 минут подъехали сотрудники ППС, вызвали сотрудников ДПС. В результате ДТП он ударился головой с правой стороны об ручку в машине, ФИО2 получил аналогичную травму, так как сидел за ним. Слышал разговор сотрудников ППС, которые предположили, что по наличию травм у него и ФИО2 за рулем был ФИО9 Когда их спросили, кто был за рулем, они все молчали, но перед приездом сотрудников ДПС он и ФИО2 сказали, что за рулем был ФИО9 Приехавшие сотрудники ДПС спросили, кто был за рулем. Сначала молчали и не хотели говорить, но потом он и ФИО2 сказали, что за рулем был ФИО9 После их поочередно опросили. Первым опрашивали ФИО2, потом его, последним ФИО9 При даче объяснений он сказал, что за рулем сидел ФИО9, давал объяснения, отвечая на вопросы инспектора. В суде у мирового судьи он дал те же показания, что и сотруднику ДПС, только более подробные, поскольку инспектор и судья задавали вопросы, он отвечал. После этого случая отношения с ФИО9 испортились, из-за того, что он хотел оклеветать ФИО2, заявив, что якобы в момент ДТП за рулем находился ФИО2 Он действительно встречался у ТЦ «Экватор» с ФИО9 после 7 мая 2023 года. Он не говорил, что конкретно в момент ДТП за рулем был ФИО2, речь шла про тот день и до того, как они пересели, за рулем был ФИО2. В момент ДТП за рулем был ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что с вечера 6 мая до утра 7 мая 2023 года в гараже в Западном микрорайоне с ФИО3, ФИО9 и девушками употребляли спиртные напитки. Утром на его автомобиле «Субару Легаси» темно-зеленого цвета втроем повезли одну из девушек домой. Он сел за руль, куда сели остальные, не помнит. Что происходило дальше, не помнит, так как в 20-х числах августа 2023 года в один из дней у него было два сотрясения мозга. Помнит, как проснулся утром следующего дня. На момент дачи показаний у мирового судьи, всё отчётливо помнил, сейчас прошло много времени. Не возражал против оглашения его показаний, данных у мирового судьи в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им 15.06.2023 у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что в ночь с 6 на 7 мая 2023 года они с ФИО3 и ФИО9 употребляли спиртные напитки в гаражах, расположенных по адресу: <адрес>. Затем они катались по городу Кузнецк на автомобиле «Субару Легаси», регистрационный знак №. Сначала он - ФИО2 управлял автомашиной «Субару Легаси», регистрационный знак №. Они доехали до ул. Ленина, где рядом со зданием кинотеатра «Комсомолец» высадили девушку, которая была с ними, домой. После этого они поехали в сторону Западного микрорайона, ехали по ул. Кирова. При этом он помнит, что за управление автомашиной вместо него кто-то пересел. В результате они врезались в ограждение на <адрес>. За рулем во время ДТП находился ФИО9 Данный факт он утверждает, поскольку такие показания он давал непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД. Тогда он точно это помнил.

Показания, данные у мирового судьи, после их оглашения подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что она приехала к гаражам, расположенным по <адрес> примерно к 9 часам вечера 6 мая 2023 года. Там находились ФИО2, ФИО3 Потом подъехал ФИО9, они все вместе употребляли спиртные напитки. Затем под утро она видела, как ФИО2 сел за руль своего автомобиля «Субару Легаси», ФИО9 сел на переднее пассажирское сидение и они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что он является сотрудником ОРППСп ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области. Точную дату не помнит, но допускает, что это было 7 мая 2023 года примерно в 6 часов утра они на патрульной автомашине ехали по <адрес> они увидели, что автомашина «Субару Легаси», регистрационный знак №, въехала в ограждение. Они подъехали к данной автомашине. Трое молодых людей стояли около машины. У всех имелись признаки алкогольного опьянения. На вопрос, кто управлял автомашиной, двое из парней указали на ФИО9 ФИО9 отрицал управление им автомашиной. Так как имелся факт ДТП, они вызвали сотрудников ДПС. Приезда сотрудников ДПС они ожидали на месте. До их приезда никто, в том числе на автомобиле «Рено Логан» к автомашине «Субару» не подъезжал и не подходил. Непосредственно момента ДТП он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку. 7 мая 2023 года находился на дежурстве. От сотрудников ППС, а именно от ФИО8 поступила информация о том, что произошло ДТП на <адрес>. На месте ДТП он увидел троих молодых людей с признаками алкогольного опьянения. Двое из них, как впоследствии оказалось ФИО3 и ФИО2, указали, что они выпивали спиртное, затем сели в автомобиль «Субару Легаси», регистрационный знак № и поехали кататься по городу. Указали на ФИО9, как на водителя данного транспортного средства, который управлял данным автомобилем, впоследствии произошло ДТП. ФИО9 было предложено пройти на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО9 также отказался. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО9 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признавал, пояснял, что не управлял автомобилем.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июля 2023 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 7 мая 2023 года в 06 часов 00 минут, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем «Субару Легаси», регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 07 часов 29 минут указанного дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО9 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4, 5), составленных 7 мая 2023 года.

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила) наличие данных признаков является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения и должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данного лица.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Согласно п.п. «а» п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названным отказом ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Исходя из содержания видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинского освидетельствования ФИО9 отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2023, в котором описывается существо правонарушения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.05.2023, согласно которому в 07 часов 29 минут водитель ФИО9, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО9 также отказался, о чем сделал соответствующую запись «Отказываюсь» и удостоверил своей подписью (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № от 07.05.2023, в соответствии с которым с применением видеозаписи было задержано транспортное средство - автомашина «Субару Легаси», регистрационный знак №, помещена на спецстоянку в связи с совершением водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6); диском с видеозаписью фиксации составления материала в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10), просмотренной в судебном заседании, и иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Позицию ФИО9, не признавшего свою вину во вменяемом административном правонарушении, суд первой инстанции верно расценил как позицию защиты, избранную им в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

К доводу ФИО9 о том, что он не управлял транспортным средством и не являлся субъектом вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку он опровергается материалами административного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО9 являлся водителем транспортного средства, достоверно свидетельствуют показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО6, сотрудника ОРППСп ОМВД России по г. Кузнецку ФИО8, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые последовательны, не имеют противоречий, соответствуют материалам дела, согласуются с ними и детально воспроизводят обстоятельства правонарушения. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, не состоящих с ФИО9 в родственных, дружеских, либо неприязненных отношениях, не установлено, в связи, с чем мировой судья обоснованно посчитал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принял их за основу при вынесении постановления. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля начальник отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5, который являлся очевидцем соответствующих обстоятельств, подтвердил, что действительно слышал разговор, проходивший между ФИО2 и ФИО4, в ходе которого ФИО2 ФИО4 пояснил, что не может взять вину на себя, поскольку имеет непогашенную судимость, за рулём находился ФИО9 Тем самым, в ходе разговора ФИО2 не подтверждал, что он находился за рулем в момент ДТП. Доводы ФИО9 и его представителя Колосова А.В. относительно того, что основанием для оговора ФИО9 ФИО2 и ФИО3 являлся тот факт, что у ФИО2 имеется непогашенная судимость, условный срок, суд считает надуманными, не подтвержденными материалами дела. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, будучи отдельно опрошенными, непосредственно после ДТП, дали пояснения о том, что ФИО9 управлял автомобилем, на тот момент времени, находясь с ним в дружеских отношениях. Кроме того, для лица, находящегося под условной мерой наказания, привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД не порождает негативных последствий.

К показаниям свидетеля ФИО4, состоящего в близком родстве с ФИО9, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО6 и считает их не соответствующими действительности, преследующими своей целью - помочь избежать своему сыну ФИО10 административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нормами действующего административного законодательства не предусмотрено отклонение в качестве доказательства показаний свидетеля в случае наличия неприязненных отношений между ним и кем-либо из участников производства по административному делу.

Мировым судьей дана объективная оценка показаниям свидетелей, в том числе ФИО2 и ФИО3, в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы ФИО9 и его защитника Колосова А.В. в части того, что мировым судьей приняты во внимание противоречивые показания ФИО3 и ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку показания данные вышеуказанными свидетелями в судебном заседании 15.06.2023 изложены более подробно, чем при даче объяснений инспектору ДПС 07.05.2023 и не содержат противоречий. Показания ФИО3 и ФИО2 являются последовательными, они с самого начала указывали, что именно ФИО9 управлял автомобилем «Субару Легаси», регистрационный знак № в 06 часов утра 07.05.2023 на <адрес>, то есть в момент, когда не справился с управлением и допустил наезд на ограждение.

Просмотренная в суде первой и апелляционной инстанций видеозапись с видеокамеры около дома 201 по ул. Ленина, хотя визуально отражает, что ФИО9 сидел на пассажирском сидении при выезде с ул. Ленина, однако не может свидетельствовать о том, что по пути следования в сторону Западного микрорайона отсутствовал факт пересадки за управление автомобилем в дальнейшем ФИО9 Кроме того, исходя из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что по пути за руль пересаживались и на момент ДТП за рулем находился ФИО9 В связи с вышеизложенным суд относится к данной видеозаписи критически. Видеозапись с камеры видеонаблюдения на улице Кирова около магазина « ВДНХ» судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание при вынесении решения по делу, поскольку на данной видеозаписи, а также на видеозаписи, просмотренной в суде апелляционной инстанции с детского сада «Золотой ключик», не видно номеров проехавших автомашин, а также не представляется возможным увидеть находящихся в салонах данных автомашин людей.

Представленная ФИО9 и его защитником Колосовым А.В. видеозапись разговора ФИО9 с ФИО3, судом отвергается как ненадлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Так, данная видеозапись была сделана после составления в отношении ФИО9 материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из нее визуально не прослеживается, кто именно и какие фразы говорил. При этом данная видеозапись разговора не может служить бесспорным доказательством того, что ФИО9 на момент совершения ДТП не управлял автомашиной «Субару Легаси», регистрационный знак № и в связи с чем отсутствовали бы основания для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он видел, что ФИО9, одетый в светлую майку, непосредственно после ДТП стоял около машины со стороны правой передней фары, при этом из-за руля выходил другой молодой человек, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, при этом как пояснил свидетель, сам он не видел момента ДТП, так как находился на достаточно далеком расстоянии. При просмотре видеозаписи в судебном заседании видно, что ФИО9 находился в футболки темно-зеленого (болотного) цвета. Кроме того в судебном заседании в апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что не может назвать марку автомашины, совершившую ДТП, что позволяет суду сделать вывод о недостоверности показаний данного свидетеля.

При таких обстоятельствах доводы ФИО9 и его защитника о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в постановлении, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО9 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО9, а также характер совершенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июля 2023 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 - Колосова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья