Решение по делу № 2-1239/2022 от 26.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

КОПИЯ

УИД66RS0033-01-2022-001733-36 Дело № 2-1239/2022

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием помощников прокурора г.Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В., ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчика ФСИН России ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 08.04.2022 года № 68/ТО/40-66, от 25.11.2022 года № 68/ТО/40-105, представляющих также интересы третьего ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области на основании доверенностей от 09.03.2022 года № 68/16/19, 08.12.2022 года № вн-6-1,

ответчиков- фельдшеров филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», фельдшерам здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО8, ФИО9, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обосновании указав, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области она неоднократно обращалась к сотрудникам Медицинской части № 3 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области с просьбой выдать справку об освобождении от занятий физической зарядки, между тем ее обращения были оставлены без внимания. После внесения изменений в Правила внутреннего распорядка справка об освобождении от физической зарядки была выдана, однако необходимость в ней отпала. Кроме того, для контроля и лечения имеющихся у нее заболеваний, медицинские препараты ей не выдавались, к специалистам для осмотра ее не направляли. Фельдшером ФИО5 было допущено разглашение ее диагнозов. Административный истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (л.д. 1-3), фельдшеры здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО8, ФИО9, ФИО7, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением суда от 05 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала иск в полном объеме, указав, что является инвали<адрес обезличен> группы, также имеет множественные хронические заболевания. Вместе с тем, с момента прибытия для отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ей не предоставляется справка об освобождении от физической зарядки, которую ей выполнять затруднительно по состоянию здоровья. Неоднократно, начиная с января 2022 года по июль 2022 года, когда уже отпала необходимость в получении указанной справки, она обращалась на прием в филиал «Медицинская часть № 3» с различными жалобами на состояние здоровья, вместе с тем, освобождение от физической зарядки так и не было предоставлено. Имея заболевания <данные изъяты> лекарственные средства (венарус, тромбоас) ей предоставлены не были. Кроме того, она не получала кровосодержащие, сосудистые, железосодержащие препараты при обращении за медицинской помощью 07.02.2022 года, 11.02.2022 года, 27.01.2022 года, 09.02.2022 года, 14.02.2022 года, 17.02.2022 года, 03.03.2022 года, 17.03.2022 года, 25.03.2022 года, 01.04.2022 года, 12.04.2022 года, тогда как нуждалась в них. Все заявления о направлении ее в медицинскую организацию для обследования специалистами узкого профиля –кардиологом, сосудистым хирургом, ортопедом, оставлены без удовлетворения. Кроме того, истец указывает, что лекарственные препараты выдавались с нарушением требований закона, так как за получение лекарственного препарата она не расписывалась. Фельдшер ФИО5 при осуществлении приема осужденных в здравпункте филиала «Медицинская часть № 3» постоянно допускает разглашение ее диагнозов, употребляя различного рода фразы. Также медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 3» выдана справка № 260-230/с о том, что она нуждается в лечении в специализированных учреждениях, вместе с тем в указанные учреждения она направлена не была. Анализы мочи, крови у нее не берутся. Считает, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, причинен вред ее здоровью, который она оценивает в 300 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представители ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, не признали иск в полном объеме, пояснив, что согласно правил внутреннего распорядка, действующих в спорный период, от зарядки медработником осужденный может быть освобожден по состоянию здоровья. Основанием для освобождения являются травмы, при которых физическая нагрузка может влиять негативно, нарушения давления и температура тела, иные расстройства здоровья, при которых двигательная активность может негативно отразиться на здоровье человека. При обращениях ФИО2 в медицинскую часть были выданы справки с ограничивающим комплексом физических упражнений. На проведение полного комплекса упражнений ФИО2, учитывая имеющиеся у нее ограничения, никто из сотрудников не настаивал. Медицинская помощь оказывалась ФИО2 в соответствии с требованиями закона. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной и необоснованной.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ № 66 ФСИН» не явился, о времени месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 128 т.1). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

Ответчики –фельдшеры здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, ФИО8, ФИО7 просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что медицинская помощь оказывалась ФИО2 в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 года № 285.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

П.1, 3 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (ч. ч. 1, 3 ст. 101 УИК РФ).

В соответствии с пунктами 123 - 131 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (действовавшими в спорный период), лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения. Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункты 2, 3 и 4 Порядка).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 26.01.2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 73 т.1).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО2 прибыла в ФКУ ИК-16 из ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области с диагнозами: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют (на момент возникновения спорных правоотношений) Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктами 20, 21 Правил внутреннего распорядка в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя, помимо прочего, время физической зарядки.

17.07.2022 года вступил в силу Приказ Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" согласно которому осужденные к лишению свободы, являющиеся инвалидами I и II групп, присутствуют на утренней зарядке по желанию.

В судебном заседании установлено, что согласно распорядка дня осужденных физическая зарядка в ФКУ ИК-16 проводится в 6:25-6:40.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № 1871728 от 10.09.2013 года ФИО2 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно (л.д. 77 т.1).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, следует, что ФИО2 нуждается в физкультурно-оздоровительных мероприятиях и спорте (л.д. 27 т.1). Каких-либо противопоказаний к физическим упражнениям индивидуальная программа не содержит, вопреки позиции истца. Ссылка ФИО2 о том, что согласно программе реабилитации инвалида ей противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, переохлаждение, в связи с чем она не должна выполнять физические упражнения, несостоятельна, так как данное ограничение относится к физическому труду, а не к физкультурно-оздоровительным мероприятиям.

Из материалов дела следует, что в оспариваемые истцом периоды ФИО2 обращалась в филиал «Медицинская часть № 3» со следующими жалобами.

Так, 09.02.2022 года ФИО2 обратилась на прием в филиал «Медицинская часть № 3» с жалобами на оттеки вен нижних конечностей, тяжесть в поясничной области, слабость, недомогание (л.д. 69 т 2.). Состояние удовлетворительное, температура 37,2. Диагноз: <данные изъяты>

09.02.2022 года фельдшером выдана справка об освобождении от приседаний и поднятия ног, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

11.02.2022 года ФИО2 обратилась с жалобами в филиал «Медицинская часть № 3» с жалобами на боль в горле, заложенность носа, температура к вечеру. Общее состояние удовлетворительное, температура 36.4. Диагноз: <данные изъяты>

14.02.2022 года ФИО2 обратилась с жалобами в филиал «Медицинская часть № 3» с жалобами на повышение температуры тела до 37.5, кашель, ринит, болеет 8-й день. Общее состояние удовлетворительное, температура 36,1. <данные изъяты>

17.02.2022 года ФИО2 обратилась с жалобами в филиал «Медицинская часть № 3» на отечность нижних конечностей, боль тянущая, гиперемия. Общее состояние удовлетворительное, температура 36,2, отеки н/к 2/3. <данные изъяты>

03.03.2022 года ФИО2 обратилась с жалобами на боли в спине по ходу позвоночника. <данные изъяты>

17.03.2022 года в медицинской карте зафиксировано обращение ФИО2 с жалобами на сильные боли в левой голени. Общее состояние удовлетворительное, температура 35.7. Диагноз: <данные изъяты>

25.03.2022 года ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче личных медикаментов: панкреатина, омепразола, троксерутина, аспаркама, рибоксина, спироналоктона, которые получены ею на руки (л.д. 76).

01.04.2022 года ФИО2 обратилась с жалобами в филиал «Медицинская часть № 3» на сильную головную боль. Общее состояние удовлетворительное, температура 36,1. Диагноз: <данные изъяты>. Назначение: валидол, раствор MgSo (л.д. 78).

12.04.2022 года ФИО2 обратилась с жалобами на боль в области суст.кистей в/к, отечность, геперимия, горячая на ощупь к вечеру. Общее состояние удовлетворительное, температура 35,7. Диагноз: <данные изъяты> Назначение: нимесулид, ибупрофен, синафлан, эксхоп (л.д. 79).

Учитывая, что общее состояние ФИО2 при обращении в филиал «Медицинская часть № 3» за медицинской помощью в оспариваемые ею периоды являлось удовлетворительным, суд соглашается с позицией ответчиков об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от физической зарядки по медицинским показаниям в период с момента прибытия в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области до вступления в силу Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110.

Доводы истца о том, что медицинские работники филиала «Медицинская часть №3» с учетом образования и имеющейся квалификации не имеют права рассматривать вопрос о ее освобождении от физической зарядки, являются голословными.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате невыдачи справки об освобождении от физической зарядки ухудшилось состояние здоровья истца.

Вопреки позиции истца ФИО2 действующие в оспариваемый период Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, не содержали положений об освобождении от физической зарядки инвалидов 2 и 3 группы.

С момента вступления в силу Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 присутствие на утренней зарядке осуществляется по желанию ФИО2

Фактов обращения ФИО2 об освобождении от физических упражнений 06.04.2022 года материалы дела не содержат. Из исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО2 следует, что 06.04.2022 года ФИО2 в здравпункт филиала «Медицинская часть № 3» не обращалась.

Кроме того, амбулаторная карта истца не содержит данных об обращениях ФИО2 за медицинской помощью в филиал «Медицинская часть № 3» к фельдшеру ФИО5 27.01.2022 года, 07.02.2022 года. Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцом медицинских справок видно, что в указанные даты фельдшером ФИО5 выдавались медицинские справки ФИО2 (л.д. 56 т.2) с назначенным лечением, что свидетельствует об обращениях истца за медицинской помощью.

Невнесение записи о приеме пациента в амбулаторную медицинскую карту само по себе не свидетельствует о неоказании медицинской помощи ФИО2 Так, из медицинских справок от 27.01.2022 года и 07.02.2022 года, предоставленных истцом в материалы дела (л.д. 56 т.2), следует, что ФИО2 в указанные даты были назначены лекарственные препараты, которые согласно данным амбулаторной карты были получены истцом, в том числе из личных медицинских препаратов (л.д. 76, 84, 99, 114).

Доводы ответчика фельдшера ФИО5 о том, что подпись в справке от 07.02.2022 года ей не принадлежит, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285, на лиц, заключенных под стражу, или осужденных, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформляется лист назначений лекарственных препаратов, который после завершения лечения приобщается к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Получение пациентом лекарственного препарата подтверждается личной подписью медицинского работника, выдавшего лекарственный препарат, в графе "Дата получения".

Согласно листам назначений, имеющимся в амбулаторной карте ФИО2, лекарственные препараты, назначенные ей в связи с обращениями в филиал «Медицинская часть № 3» в оспариваемые периоды, предоставлялись истцу (л.д. 76, 77, 84-103, 114). Частичное отсутствие подписи ФИО2 в листах назначений не свидетельствует о их неполучении истцом, учитывая, что в судебном заседании истец не оспаривала факт их выдачи, ссылаясь лишь на нарушение порядка выдачи лекарственных препаратов, выразившегося в отсутствие подписи в получении.

Доводы истца о том, что в связи с обращениями в филиал «Медицинская часть № 3» ей не были выданы кровосодержащие, сосудистые, железосодержащие препараты в оспариваемые периоды, суд во внимание не принимает, поскольку указанный довод истца является субъективным мнением и не основан на медицинских данных, имеющихся в материалах дела. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями в медицинской сфере, указывая какие лекарственные препараты должны быть ей назначены.

Как следует из пояснений ответчика начальника здравпункта ФИО8 ФИО2 не нуждается в приеме железосодержащих препаратов, поскольку согласно результата анализа крови гемоглобин в норме, диагноз анемия истцу не устанавливался. Сосудистые препараты предоставлялись истцу на постоянной основе в виде гепариновой мази. Понятие кровосодержащие препараты в медицинской терминологии отсутствует.

Доводы истца о том, что ей не предоставлялись такие лекарственные препараты, как венарус и тромбоас, суд во внимание не принимает, поскольку амбулаторная карта ФИО2 не содержит данных, свидетельствующих о назначении истцу указанных препаратов. Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что указанные препараты были ей назначены врачом на постоянной основе, когда она находилась на свободе, не подтверждается материалами дела, Так, согласно данным амбулаторной карты по результатам осмотра врачом хирургом 20.05.2012 года ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты>, назначены лиотон мазь, гепариновая мазь, пантенол л.д. 111 т.2). При этом периодичность использования указанных препаратов врачом не определена. Кроме того, суд учитывает, что гепариновая мазь предоставлялась истцу согласно медицинской карте, мазь лиотон не относится к жизненно необходимым для медицинского применения. Представленная в материалы дела ФИО2 (л.д. 54 т.2) ксерокопия приема врача инфекциониста от 15.01.2020 года, содержащая сведения о назначении, в том числе венаруса 1т. / 2 р каждые 3 месяца, отсутствует в медицинской карте истца. Со слов ФИО2 у нее на руках имеется амбулаторная карта с места жительства, в которой содержатся сведения о назначении венаруса инфекционистом. Вместе с тем, доказательства предоставления указанных сведений медицинским работникам филиала «Медицинская часть № 3» материалы дела не содержат, в связи с чем истцу обоснованно не был назначен указанный препарат.

Согласно выписного эпикриза от 05.10.2021 года (л.д. 104 т.2) ФИО2 находилась в филиале «Областная больница № 4» ФКУЗ МСЧ -66 ФСИН России в карантинном отделении с 14.09.2021 года по 05.10.2021 года с диагнозом- <данные изъяты>. Получала лечение. Рекомендации: <данные изъяты> Нуждается в консультации хирурга.

Вопреки доводам истца рекомендаций о применении эуфиллина на постоянной основе в связи в новой короновирусной инфекцией выписной эпикриз не содержит.

В период с 06.10.2021 по 08.12.2021 года (л.д. 105 т.2) ФИО2 находилась в филиале «ОБ № 4» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в терапевтическом отделении с диагнозом - <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза от 06.12.2021 года нуждается в консультации хирурга с целью определения показаний для оперативного лечения ЖКБ и сосудистого хирурга с целью коррекции лечения ПТФС.

Вместе с тем, консультация хирурга ФИО2 не была оказана на момент рассмотрения дела в суде.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд, несмотря на отсутствие в медицинской карте заявлений истца об осмотре хирургом, учитывая отсутствие в штате ответчика указанного специалиста, наличие установленного истцу диагноза тромбофлебит, неоднократные обращения в медицинскую часть с жалобами на отеки нижних конечностей, сильные боли в ногах, рекомендации медицинских учреждений о нуждаемости в консультации указанного специалиста, приходит к выводу о нарушении права истца на получение медицинской помощи, выразившегося в отсутствие осмотра истца хирургом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что со стороны ФКУЗ "МСЧ-66 ФСИН России" предпринимались действия для решения вопроса об организации предоставления истцу медицинской помощи в форме консультации хирурга, в материалы дела не представлено.

При этом, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии показаний к осмотру истца кардиологом и ортопедом, поскольку медицинская карта истца не содержит данных о нуждаемости в указанных специалистах.

Заслуживают внимания доводы истца ФИО2 о том, что лабораторные исследования (анализ крови, мочи) осуществляется с нарушением требований закона.

Согласно пункту 31 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Как следует из медицинской карты истца лабораторные исследования (общий анализ крови, мочи) в отношении ФИО2 проводились 06.12.2021 года (общий анализ крови), 07.10.2021 года (анализ мочи).

В нарушение пункта 31 Порядка лабораторные исследования в 2022 году ФИО2 не проведены.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2022 года начальником здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО8 фельдшерами ФИО10, ФИО11 выдана справка № 260/230-с, согласно которой осужденная ФИО2 с учетом имеющихся диагнозов нуждается в стационарном лечении в специализированных учреждениях.

Доводы истца о том, что на основании указанной справки по настоящее время ее не направили на стационарное лечение не заслуживают внимания, поскольку из пояснений фельдшера ФИО5, начальника здравпункта ФИО8 следует, что указанная справка была изготовлена для предоставления при условно-досрочном освобождении ФИО2, а не в связи с обострением каких-либо заболеваний, требующих срочного стационарного лечения.

Кроме того, истец не представил доказательств, что в результате составления указанной справки был причинен вред ее здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Суд делает вывод, что несостоятельными являются доводы истца о разглашении фельдшером ФИО5 диагнозов истца, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих указанные доводы доказательств. В судебном заседании истец с достоверностью не смогла указать в присутствии каких лиц были произнесены фельдшером слова, свидетельствующие о разглашении врачебной тайны.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения установленного в соответствии с законом порядка оказания истцу ФИО2 медицинской помощи, выразившегося в отсутствие организации осмотра истца врачом-хирургом, в не проведении лабораторных исследований, что является нарушением требований к качеству медицинской услуги и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России").

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценки в совокупности всех представленных доказательств, учитывая установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, нарушение неотъемлемого права гражданина на охрану здоровья, нахождение истца в местах лишения свободы, состояние здоровья истца, длительность нарушения прав, отсутствие факта наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными недостатками и причинением вреда здоровью истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенной, определяя ее в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что определение суммы денежной компенсации в указанном размере позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Надлежащим ответчиком в деле является Российская Федерация, государственным органом выступает ФСИН России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органами уголовно - исполнительной системы.

Ответчики- ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, фельдшеры филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащими не являются, требования к ним не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к Федеральной службе исполнения наказания России, как главному распорядителю бюджетных средств, требования к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», фельдшерам филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В большей части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», фельдшерам здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО8, ФИО9, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.